• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-53061/2009-33/798

[Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения
 таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу № А32-53061/2009-33/798, установил следующее.

ООО «Овощторг» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10317090/090409/0001565 и корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317090/090409/0001565; признании недействительными требования от 01.06.2009 № 694 об уплате таможенных платежей и решения от 10.07.2009 № 791 о зачете денежного залога (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, заявив уровень стоимости единицы товара значительно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, поступающих в адрес других участников внешнеэкономической деятельности, и документально не подтвердило обоснованность применения первого метода. Суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 16.11.2008 № 16, заключенного с компанией «Мехадрин Тнупорт Экспорт» (Израиль), на условиях СФР Новороссийск, ввезен товар - картофель молодой свежий.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317090/090409/0001565 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с ГТД пакет документов, обосновывающих применение первого метода: контракт с приложениями и дополнениями, спецификацию, паспорт сделки, коносаменты, ДТС-1, инвойс, свифт, карточку учета, ДУ, договор фрахта, фрахтовый инвойс.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 705 286 рублей 73 копейки, таможенные платежи - 186 900 рублей 98 копеек.

В ходе оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Таможенный орган рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, после чего осуществил условный выпуск товара.

Таможня направила обществу запрос от 09.04.2009 № 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, данные предприятия (в том числе документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документальное подтверждение), ценовой информации по однородным/идентичным товарам, ведомость банковского контроля по паспорту сделки).

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости подало заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорной ГТД. Таможенными расписками подтверждено зачисление денежных средств в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

На основании запросов таможенного органа общество дополнительно представило в таможню пакет документов, предусмотренный приказом Таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ № 536), за исключением экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, мотивировав решение тем, что представленные обществом документы не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень. Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу, в связи с чем, дополнительно начисленные таможенные платежи составили 92 376 рублей 35 копеек.

В адрес общества направлено требование от 01.06.2009 № 694 об уплате таможенных платежей и пеней.

По причине неисполнения обществом в добровольном порядке указанного требования таможенный орган решением от 10.07.2009 № 791 произвел зачет денежных средств, внесенных обществом в качестве залога по таможенной расписке № ТР-3382926, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку на сумму 92 376 рублей 35 копеек.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Приказом № 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Доказательства того, что общество по ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, таможня не пояснила, каким образом эти недостатки повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу № А32-53061/2009-33/798 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-53061/2009-33/798
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте