ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-6113/2008-45/141

[Суды правомерно отказали в части требований предпринимателя о взыскании морального вреда в сумме 300 тыс. рублей, поскольку им не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими какими-либо негативными последствиями]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черепановой Н.И.,  от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица -  Новокубанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 1541), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края 10 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А32-6113/2008-45/141, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черепанова Наталья Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) и Новокубанскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) о:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.10.2007 № 245,

- признать не подлежащим исполнению постановление налоговой инспекции от 25.10.2007 № 245;

- признать не подлежащей списанию денежной суммы, указанной в постановлении;

- признать незаконными действия налоговой инспекции по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика;

- взыскать 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных издержек;

- взыскать с заинтересованных лиц солидарно 300 тыс. рублей морального вреда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года, решение налоговой инспекции от 25.10.2007  № 245 признано недействительным, постановление от 25.10.2007 № 245 - не подлежащим исполнению, указанная в нем денежная сумма - не подлежащей списанию, действия налоговой инспекции по вынесению поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика признаны незаконными. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя также взыскано 30 тыс. рублей судебных издержек. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признавая факт ошибки в оспариваемых решении и постановлении, не оценил, каким образом такая ошибка повлияла на законность принятых налоговым органом ненормативных актов и нарушила права и законные интересы предпринимателя с учетом отражения в направленных в банк инкассовых поручениях информации о взыскании задолженности по требованиям. Апелляционная инстанция не разрешила дело в части требований к отделу судебных приставов. Суд также не рассмотрел вопрос о соразмерности взыскания судебных издержек.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам лиц, участвующим в деле, исследовал представленные доказательства. Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Суд взыскал в пользу предпринимателя с налоговой инспекции судебные расходы в размере 30 тыс. рублей, учитывая их соразмерность и разумность. Суд установил несоблюдение налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания недоимок, пени и штрафов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Суды не рассмотрели вопрос о распределении судебных издержек между заинтересованными лицами.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, и выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции от 03.08.2007 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по единому социальному налогу за 2005 год, 9 месяцев 2006 года в виде штрафов на общую сумму 8 144 рубля 44 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде 8500 рублей 60 копеек штрафа, по НДС за II - IV кварталы 2005 года, I, II, III кварталы 2006 года в виде 224 345 рублей штрафа, ему доначислено к уплате 35 228 рублей 74 копейки единого социального налога, 43 452 рубля 80 копеек налога на доходы физических лиц, 1 121 725 рублей НДС, 171 072 рубля пени по данным налогам.

На основании данного решения налоговая инспекция направила требования от 21.09.2007 № 249 и 250 об уплате доначисленных сумм, в связи с неисполнением которых приняты решения от 10.10.2007 № 1877 - 1878 о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлены в банк инкассовые поручения от 10.10.2007 № 2719 - 2739.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя налоговая инспекция вынесла решение от 25.10.2007 № 245 и постановление от 25.10.2007 № 245 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что требования налоговой инспекции от 21.09.2007 № 249 и 250 были направлены предпринимателю по адресу: ст. Советская. В графе «вручено» почтового уведомления № 44771 сделаны отметки о вручении 25.09.2007 по доверенности ООО «Агрофлагман» юристу Сальникову К.А.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письма Новокубанского почтамта, пришел к выводу о том, что требования налоговой инспекции не были получены предпринимателем по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания недоимок.

В данной части принятые по делу судебные акты налоговой инспекцией не обжалуются.

Кроме того, решение налоговой инспекции от 03.08.2007 № 56, на основании которого были вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты налоговой инспекции, признано недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А32-19721/2007-12/282, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2008 № 7, заключенное с членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Казаковым В.А., акт сдачи-приема выполненных работ от 20.08.2008, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2009 № 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 № 8 и от 15.03.2008 № 11.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 50 тыс. рублей являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 30 тыс. рублей. При этом суд принял во внимание объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых обществом расходов на оплату услуг представителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как налоговая инспекция не представила доказательства их чрезмерности.

Суды правомерно отказали в части требований предпринимателя о взыскании морального вреда в сумме 300 тыс. рублей, поскольку им не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими какими-либо негативными последствиями. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между налоговой инспекцией и отделом судебных приставов отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.06.2009 удовлетворено ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных ранее требований (том 3 стр. 60). Предприниматель отказался от требований о взыскании солидарно с налоговой инспекции и отдела судебных приставов судебных расходов, и просил взыскать понесенные судебные расходы только с налоговой инспекции (том 3 стр. 46). В данном ходатайстве предприниматель также просил взыскать моральный вред солидарно с налоговой инспекции и отдела судебных приставов в размере 300 тыс. рублей. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении заявленных требований в данной части предпринимателю отказано и, соответственно,  судебные расходы, приходящиеся на указанную часть требования, не взыскивались.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А32-6113/2008-45/141 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.