ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-6490/2009-46/7

[Поскольку представленные предпринимателем документы имеют пороки в оформлении, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, указанные в них ИНН организаций не присваивались налоговыми органами, кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за поставщиками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Галустян З.В.,  от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галустян З.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу № А32-6490/2009-46/7, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галустян З.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 22.12.2008 № 17-28/81 в части начисления 6 871 239 рублей НДС, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в сумме 1 374 245 рублей, начисления 1 731 983 рублей пени по НДС, начисления 6 498 304 рублей НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по НДФЛ в сумме 1 299 660 рублей, 829 626 рублей пени по НДФЛ, начисления 999 857 рублей ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по ЕСН в сумме 199 971 рубля, начисления 166 630 рублей пени по ЕСН (уточненные требования).

Решением суда от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 22.12.2008 № 17-28/81 в части доначисления 5 646 885 рублей НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде 1 129 377 рублей штрафа, начисления соответствующей суммы пени по НДС, доначисления 5 362 640 рублей НДФЛ, привлечения по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 072 528 рублей, начислении соответствующей суммы пени по НДФЛ, доначисления 788 172 рублей ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в виде 157 634 рублей штрафа, начисления соответствующей суммы пени по ЕСН, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставщики предпринимателя ООО «Кристалл» и ООО «Вероника» являются несуществующими юридическими лицами. По остальным поставщикам предпринимателя налоговой инспекцией не представлены доказательства об отсутствии регистрации данных юридических лиц в ЕГРЮЛ. Ответы налоговых органов по встречным проверкам получены налоговой инспекцией после принятия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2010 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении требований в отмененной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы содержат пороки в оформлении, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, указанные в них ИНН организаций фактически не присваивались налоговыми органами. Кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за поставщиками предпринимателя. Расходы предпринимателя, связанные с приобретением продуктов питания, документально не подтверждены. Запросы по поставщикам предпринимателя были направлены налоговой инспекцией в период осуществления проверочных мероприятий. Сведения об отсутствии поставщиков предпринимателя в базе ЕГРЮЛ получены налоговой инспекцией по удаленному доступу до принятия оспариваемого решения.  

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу. Доказательства, подтверждающие отсутствие постановки поставщиков предпринимателя на налоговый учет, получены налоговой инспекцией после принятия оспариваемого решения.      

В судебном заседании  представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, представители налоговой инспекции просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекции провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства по НДС с 01.01.2006 по 30.04.2008, по ЕСН с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ с 01.01.2006 по 30.04.2008. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 № 17-22/77.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 22.12.2008 № 17-28/81. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в общей сумме 1 374 245 рублей, за неполную уплату НДФЛ - 516 530 рублей штрафа, за неуплату ЕСН  - 128 649 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 900 рублей штрафа. Предпринимателю доначислены недоимка по НДС в сумме 6 871 229 рублей, 6 516 556 рублей - недоимки по НДФЛ, 999 857 рублей - недоимки по ЕСН, 1 731 983 рубля - пени по НДС, 832 746 рублей - пени по НДФЛ, 166 630 рублей - пени по ЕСН.

Решение налоговой инспекции предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.02.2009 № 16-13-01-152 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано.

Полагая решение налоговой инспекции незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применили положения статей 164, 165, 169, 171, 172, 176, 218-221, 236 Кодекса, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении  от 16.10.2003 № 329-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), и пришел к выводу о законности  оспариваемого решения налоговой инспекции.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС в сумме 6 871 239 рублей, составляющей сумму налога, указанного в счетах-фактурах поставщиков: ООО «АС», ООО «Ритм», ООО «ТД Кубань», ООО «Левадия-Юг», ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-сервис», ООО «Амарея», ООО «Пальмира», ООО «Быт-сирвис», ООО «Осирис», ООО «Кристалл», ООО «Вероника» и предъявленного предпринимателем к вычету, а также доначислила 6 498 304 рубля НДФЛ и 999 857 рублей ЕСН в связи с непринятием в качестве расходов затрат по приобретению продукции у данных поставщиков.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данными поставщиками предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В части доначисления предпринимателю налогов, штрафа и пени по поставщикам ООО «Вероника» и ООО «Кристалл» суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части,  поскольку ООО «Кристалл», согласно полученной от ИФНС № 3 и ИФНС № 5 по г. Краснодару информации, не состоит на налоговом учете, ИНН присваивался иной организации. Информация в отношении ООО «Вероника» в базе данных ЕГРН отсутствует, ИНН не соответствует принятому программному алгоритму формирования идентификационного номера. В данной части принятые судебные акты предпринимателем не оспариваются.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления налогов, штрафа и пени по поставщикам ООО «АС», ООО «Ритм», ООО «ТД Кубань», ООО «Левадия-Юг», ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговыми инспекциями по месту нахождения организаций ответы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о данных поставщиках являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют поручения налоговой инспекции  на истребование информации в отношении каждого поставщика.

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств отсутствия ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-сервис», ООО «Амарея» ответы налоговых инспекций, поскольку они датированы датами позже даты вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции. По поставщикам ООО «Пальмира», ООО «Быт-Сервис» и ООО «Осирис» суд первой инстанции указал на отсутствие ответов на поручения налоговой инспекции.

Согласно пункту 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Для устранения неопределенности суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2010 истребовал у налоговой инспекции поручения, направленные в налоговые инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, в целях проверки поставщиков предпринимателя.

Из представленных поручений следует, что налоговой инспекцией была запрошена информация о включении в ЕГРЮЛ ООО «Идиллия», ООО «Осирис», ООО «Югпродукт», ООО «Сармат», ООО «Виллион», ООО «Левадия-Юг», ООО «АС», ООО «Одеон», ООО «Ритм», ООО «Амарея», ООО «ТД Кубань», ООО «Быт-сирвис», ООО «Продпищеторг», ООО «Прима-сервис», ООО «Альтаир», ООО «Кубаночка», ООО «Пальмира», а также сведения о постановке на учет данных организаций с 2006 - 2007 год и присвоения ИНН.

Исследовав представленные налоговыми инспекциями ответы, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО «Ритм», ООО «ТД Кубань», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-сервис», ООО «АС» в ЕГРЮЛ отсутствует информация. Данные организации не регистрировались налоговыми органами и не существуют. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.11.2008 № 16-13/30338@ ИНН ООО «Пальмира» и ООО «Быт-Сервис» не соответствуют принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются вымышленными.

В целях устранения неопределенности по вопросу существования ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Левадия-Юг», ООО «Осирис» суд апелляционной инстанции использовал доступ к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. По запросу суда получена информация об отсутствии данных о названных организациях. О получении и исследовании дополнительных доказательств указано в протокольном определении суда апелляционной инстанции от 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что запросы по поставщикам предпринимателя ООО «Альтаир», ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «Продпищеторг», ООО «Амарея», ООО «Одеон» были направлены налоговой инспекцией в период осуществления проверочных мероприятий. При этом до получения ответов из налоговых инспекций и вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция получила информацию об отсутствии в ЕГРЮЛ данных о поставщиках предпринимателя.

Поскольку представленные предпринимателем документы имеют пороки в оформлении, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, указанные в них ИНН организаций не присваивались налоговыми органами, кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за поставщиками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого  решения налоговой инспекции. При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела договоров, заключенных между предпринимателем и поставщиками.

Ссылка предпринимателя на то, что компетенция суда апелляционной инстанции ограничена проверкой правильности принятого судом первой инстанции решения, не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу № А32-6490/2009-46/7 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.