• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А53-21587/2009

[Суд правомерно отклонил довод управления о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания государственный контракт заключен не был, а учреждение заключило контракт в нарушение выданного предписания, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решение и предписание были получены учреждением ранее даты заключения государственного контракта]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А53-21587/2009, установил следующее.

ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 3 решения от 05.08.2009 № 645 и предписания от 05.08.2009 № 282.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир здоровья» и ООО «Вектор плюс».

Решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение имело достаточные правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Мир здоровья», поскольку последним в заявке на участие в аукционе не был конкретно определен товар, предлагаемый к поставке. Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что требования заявителя, установленные в документации об аукционе об обязательном представлении положительного заключения о качестве товара, выданного ГУП РО «Фармацевтический центр» или иной уполномоченной организацией, противоречат закону. Суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03 и указал, что государственный контракт на момент рассмотрения дела заключен и исполнен, следовательно, аннулирование результатов аукциона не повлечет за собой возвращение сторон в первоначальное положение.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, при проведении аукциона учреждение допустило нарушение, повлекшее ограничение количества потенциальных участников размещения заказа, а также неправомерный выбор победителя аукциона. Комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе ООО «Мир здоровья», т. к. его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе. На момент принятия решения о вынесении предписания государственный контракт не был заключен, препятствий для его выдачи у управления не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2009 управление рассмотрело жалобу ООО «Мир здоровья» на действия учреждения при проведении открытого аукциона № 090629/000663/89 на закупку эндопротезов для оказания высокотехнологической помощи больным клиники государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». ООО «Мир здоровья» сообщило, что аукционной комиссией государственного заказчика необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.07.2009 № 090629/000663/89/1 предметом оспариваемого аукциона является закупка эндопротезов для оказания высокотехнологичной помощи больным клиники учреждения. ООО «Мир здоровья» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невозможностью определить товар, предлагаемый им к поставке.

По результатам рассмотрения материалов дела, управление вынесло решение от 05.08.2009 о признании государственного заказчика - учреждения, нарушившим часть 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и выдало предписание от 05.08.2009 № 282 об устранении нарушений закона путем аннулирования аукциона № 090629/000663/89.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, учреждением проводился открытый аукцион, предметом которого являлась закупка эндопротезов.

В соответствии с пунктом 2.5.1 документации об аукционе, утвержденной заседанием комиссии от 24.06.2009 товары, предлагаемые поставке, должны соответствовать спецификации закупаемых товаров, приведенной в технической части документации. Согласно указанной спецификации заказчиком закупаются эндопротезы тазобедренного сустава бесцементной фиксации с чашкой формы - двойной конус, ввинчиваемой. В заявке ООО «Мир Здоровья» предложены к поставке две версии чашек биологической фиксации: пресс-фит и ввинчиваемая (производства США и Швейцарии).

Таким образом, в заявке ООО «Мир здоровья» не определен товар, предлагаемый к поставке, что является нарушением аукционной документации, аукционная заявка общества подлежала отклонению аукционной комиссией. Суд сделал правильный вывод о несоответствии заявки ООО «Мир здоровья» аукционной документации.

Как правильно установлено судом, требования государственного заказчика -учреждения, установленные в документации об аукционе, об обязательном предоставлении государственному заказчику положительного заключения о качестве товара, выданного ГУП РО «Фармацевтический центр» (отдел контроля лекарств) или иной уполномоченной организацией, противоречит закону и справедливо признаны комиссией управления неправомерными. Однако само по себе наличие данного факта не позволяет считать незаконным в целом проведенный аукцион ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2009 государственный заказчик в лице учреждения и ООО «Вектор плюс» заключили контракт № 186-09 на общую сумму 3 485 000 рублей. ООО «Вектор плюс» 10.08.2009 по заявке государственного заказчика в полном объеме исполнило обязательство по государственному контракту, данный факт подтверждается товарной накладной от 10.08.2009 № Рн-R0000582.

Суд установил, что во исполнение контракта прооперированно 40 больных по имплантации эндопротезов и завершена программа по оказанию высокотехнологичной помощи больным клиники учреждения по нему. Оплата заказчиком была произведена платежным поручением от 18.08.2009 № 220.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела заключенный на основании проведенного аукциона контракт от 08.08.2009 № 186-09 на поставку эндопротезов для оказания высокотехнологичной помощи больным полностью исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Таким образом, избранный управлением способ защиты прав третьего лица (ООО «Мир здоровья») не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Суд правомерно отклонил довод управления о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания государственный контракт заключен не был, а учреждение заключило контракт в нарушение выданного предписания, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решение и предписание были получены учреждением ранее даты заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А53-21587/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-21587/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте