ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А53-21713/2009

[Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты встречных налоговых проверок ООО «Ретал», а также объяснения генерального директора и главного бухгалтера ООО «Ретал» Тебиева Вадима Александровича, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о неподтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций общества с ООО «Ретал»]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании  заявителя - закрытого акционерного общества «Роставиа», заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роставиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А53-21713/2009,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Роставиа»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействиетльным решения инспекции от 15.10.2008 № 5261 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управления) от 18.05.2009 № 15-14/1340. Делам присвоены № А53-19367/2009 и № А53-21713/2009 соответственно.

Определением от 12.11.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу № А53-21713/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что фактически услуги по перевозке груза и сопровождающих его лиц оказывала войсковая часть № 40911 ФГУ «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть № 40911). Суды сослались на то, что представленные обществом документы для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ретал» не подтверждают реальность оказания последним услуг. Суды указали на недобросовестность общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно объединил заявленные обществом требования к инспекции и управлению, объединив дела № А53-19367/2009 и № А53-21713/2009 в одно производство.  Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у управления документов. В обоснование отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Ретал» налоговый орган на основании визуального осмотра сделал неверный вывод о том, что счета-фактуры указанного контрагента подписаны неустановленным лицом. Вместе с тем установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми сотрудники налогового органа не обладают. Налоговая инспекция не доказала фиктивность  хозяйственных операций с ООО «Ретал», направленность согласованных действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управления просят оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом  20.04.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, по результатам которой составила акт от 28.12.2007 № 2295.

Налоговая инспекция, рассмотрев акт проверки и возражения общества,  приняла решение от 15.10.2008  № 5261 о привлечении  к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 078 рублей 20 копеек. Обществу начислена пеня в размере 80 468 рублей   97 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 430 391 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.05.2009 № 15-14/1340 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 15.10.2008 № 5261 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 15.10.2008 № 5261 и решением управления от 18.05.2009 № 15-14/1340, общество  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  общество заключило договор перевозки ценных грузов от 10.01.2007 № 05-01-67 с  Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России). Согласно данному договору общество приняло на себя обязанность организовать и выполнить перевозку груза - ценностей Банка России, а также сопровождающих груз лиц авиационным транспортом на собственных и арендованных воздушных судах.

В целях исполнения названного договора общество и войсковая часть № 40911 заключили договор воздушной перевозки грузов от 09.01.2007 № 01/ВС/07, согласно которому войсковая часть № 40911 обязуется произвести попутную перевозку груза и лиц, сопровождающих груз на воздушных судах, по согласованному сторонами маршруту и расписанию. Пунктом 2 договора с войсковой частью предусмотрено, что войсковая часть № 40911 предоставляет обществу воздушное судно с экипажем, находящееся в состоянии годности к полетам, удовлетворяющее всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушному судну, и оборудованное для перевозки грузов; принимает к перевозке груз только при наличии надлежащим образом оформленных грузовых накладных и других грузосопроводительных документов; производит перевозку лиц, сопровождающих груз, в соответствии с формуляром самолета и на основании списка, подписанного руководителем предприятия и заверенного печатью; информирует заказчика обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку; при неисправности воздушного судна принимает все необходимые меры для его ввода в эксплуатацию или производит замену воздушного судна; не несет ответственности любого характера за груз или багаж, которым может быть отказано во ввозе, которые могут быть задержаны, конфискованы властями в результате нарушения заказчиком любого из условий, предусмотренных договором; не несет ответственность за расходы по проживанию, питанию или любые другие дополнительные затраты или убытки, понесенные в отношении сопровождающих груз, вследствие задержки рейса вне зависимости от причины.

В связи с оказанием услуг воздушной перевозки грузов и сопровождающих их лиц в рамках договора с обществом войсковая часть № 40911 выставила обществу счета-фактуры: от 02.03.2007 № 12А, от 07.03.2007 № 13А, от 19.03.2007 № 20А с указанием следующих операций: полет по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала» с указанием даты и судна, взлет - посадка на аэродромах вылета. К каждому счету-фактуре составлены акты приема-передачи выполненных работ, содержащие сведения о маршруте («г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала»), конкретном количестве груза, конкретном количестве лиц, сопровождавших груз, конкретной дате перевозки и конкретном воздушном судне. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за март 2007 года, что свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на вычет налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах войсковой части № 40911.

26 января 2007 года общество заключило договор с ООО «Ретал» на организацию перевозок грузов и пассажиров чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах, пунктом 2 которого предусмотрено, что ООО «Ретал» обеспечивает коммерческое, техническое обслуживание и заправку ГСМ воздушного судна в аэропорту вылета, назначения и технической посадки (транзита), загрузку, выгрузку, стоянку и охрану воздушного судна в аэропортах, размещение экипажа в гостинице и трансферт в соответствии с действующими нормами и стандартами; осуществляет метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропортах вылета и назначения; обслуживание полетов (оплату аэропортовых сборов, сборов за аэронавигационное и наземное обеспечение и другие расходы, связанные с выполнением программы перевозки); принимает все зависящие меры для своевременного выполнения перевозок; информирует общество обо всех изменениях, которые возникли и влияют на перевозку.

Налоговая инспекция отказала обществу в праве на применение вычета  налога на добавленную стоимость за март 2007 года на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Ретал» за оказание услуг по организации перевозки груза и сопровождающих груз лиц по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала» на воздушных судах АН-12  от 05.03.2007 № 00411, от 09.03.2007 № 00511, от 20.03.2007  № 00611,  доначислив обществу налог на добавленную стоимость в размере  430 391 рубля, 86 078 рублей 20 копеек  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 80 468 рублей 97 копеек пени.

В подтверждение реальности оказанных ООО «Ретал» услуг общество представило акты приема-передачи услуг, имеющие одинаковое содержание - ООО «Ретал» организовало перевозку груза и сопровождающих его лиц по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Махачкала». При сравнении актов выполненных работ, подписанных обществом с ООО «Ретал» и войсковой частью № 40911, суды установили, что они имеют одинаковое содержание в части выполненных работ по перевозке груза, веса груза, марки воздушного судна, дат вылета. Содержание актов не позволяет определить, какие конкретно действия  осуществляло  ООО «Ретал».

На основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела документов суды установили, что фактически услуги по перевозке груза и сопровождающих его лиц оказывала обществу войсковая часть № 40911  федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации. Все объекты, находящиеся на территории войсковой части, подлежат государственной охране, в том числе и военный аэродром. Из договора от 09.01.2007 № 01/ВС/07 следует, что перевозка груза и сопровождающих его лиц является для войсковой части № 40911 попутной, следовательно, она осуществляла все необходимые действия для обеспечения собственной перевозки, что подтверждается материалами встречной проверки, в том числе аэронавигационное и наземное обслуживание в запланированном порядке, при этом дополнительно оказывала услуги обществу по перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС Банка России.

О непричастности ООО «Ретал» к перевозке груза, принадлежащего РОСИНКАС ЦБ РФ, свидетельствует и тот факт, что договор от 09.01.2007 №01/ВС/07 воздушной перевозки грузов, заключенный обществом с войсковой частью № 40911, не содержит никаких условий о возложении на общество тех функций по организации перевозок, для выполнения которых оно привлекло ООО «Ретал». В рамках камеральной проверки, а также в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт наличия договорных взаимоотношений между ООО «Ретал» и войсковой частью № 40911.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты встречных налоговых проверок ООО «Ретал», а также объяснения генерального директора и главного бухгалтера ООО «Ретал» Тебиева Вадима Александровича, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о неподтверждении материалами дела реальности хозяйственных операций общества  с ООО «Ретал».

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для отказа обществу в удовлетворении его требований, а поэтому необоснованность доводов налоговой инспекции  относительно визуально установленного несоответствия подписей в  счетах-фактурах ООО «Ретал», не может повлиять на результаты принятых судебных актов.    

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о неправомерном объединении судом первой инстанции дел № А53-19367/2009 и № А53-21713/2009 в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил однородность дел, учел, что решение управления от 18.05.2009 № 15-14/1340 принято по результатам рассмотрения решения налоговой инспекции от 15.10.2008 № 5261 в порядке апелляционного обжалования. Оспариваемые решения охватывают один и тот же налоговый период (март 2007 года), одну и ту же налоговую декларацию  а, следовательно, и совокупность всех установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств совершения налогового правонарушения налогоплательщиком и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, а также причин неуплаты налога, штрафа и пени.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А53-21713/2009 оставить   без   изменения,   а   кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.