ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А53-24457/2009

[Исследовав схемы движения на спорном участке дороги, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленные обществом шлагбаумы создают помехи в движении транспортных средств и не представляют собой элементы благоустройства дороги]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Витязь», в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А53-24457/2009, установил.

ООО «Витязь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) от 21.09.2009 № 001 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения 200 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления в связи с нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить судебные акты в части вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку земельный участок предоставлен ему для эксплуатации полосы отвода железной дороги и размещения охраняемой платной стоянки; установка контрольно-пропускного оборудования согласована с ГИБДД Ростовской области; шлагбаумы установлены на арендованных земельных участках, не являющихся дорогами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды от 18.01.2008 с  ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД общество использует часть земельного участка под размещение охраняемой платной стоянки без права капитального строительства.

Управлением в ходе проведенной проверки 11.09.2009 на Привокзальной площади в г. Ростове-на-Дону выявлен факт создания обществом умышленных помех дорожному движению, выразившийся в установке заграждающих устройств - шлагбаумов в проемах путепровода с целью осуществления контрольно-пропускного режима при въезде и выезде транспортных средств с территории охраняемой платной автостоянки. Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2009 и протоколе об административном правонарушении от 19.09.2009 № 61 АА 264190.

Постановлением управления от 21.09.2009 № 001 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 12.33 Кодекса. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Статьей 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -   Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел (подпункт 2 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по договору субаренды части земельного участка  от 18.01.2008 № ЦРИЗ/4/0611010000/08/000039 и дополнительному соглашению к данному договору от 03.12.2008 № 1 ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) передало обществу (субарендатор) части земельных участков общей площадью 3 573 кв.м. с учетными кадастровыми номерами 61:44:000000:0252/023, 61:44:000000:0252/024, 61:44:000000:0252/055 из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2.

Согласно указанному договору участок предоставляется под размещение охраняемой платной стоянки без права капитального строительства и для установки специального контрольно-пропускного оборудования. Общество обязано не допускать неправомерное использование участка третьими лицами.

Исходя из указанных обстоятельств, земельный участок полосы отвода железной дороги под размещение охраняемой платной стоянки без права капитального строительства и для установки специального контрольно-пропускного оборудования предоставлен обществу в соответствии с требованиями законодательства.

Судами со ссылкой на  статью 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах»), на основании материалов дела установлено, что участок дороги, эксплуатируемый  обществом в целях предпринимательской деятельности, является дорогой общего пользования.  Доказательства его отнесения к дорогам необщего пользования не представлены.

Довод общества о том, что контрольно-пропускное оборудование установлено на основании и во исполнение Протокола заседания временного оперативного штаба антитеррористической комиссии Ростовского отделения СКЖД от 08.02.2008 № 1 на указанных земельных участках, судебные инстанции правомерно отклонили ввиду того, что срок действия схемы на момент проверки истек,  указанная комиссия не является органом,  уполномоченным  на осуществление организации дорожного движения.  Кроме того, на основании протеста прокурора  указанной комиссией 10.08.2009 отменен пункт 1 протокола  № 1 от 08.02.2008 в части возложения на общество обязанности установки шлагбаумов.

В июле 2009 года МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» согласована с ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону схема организации дорожного движения на территории ж/д вокзала, в которой обозначена площадка платной автостоянки, но не предусмотрено наличие шлагбаумов и контрольно-пропускных пунктов на автостоянке (т.1. л.д. 173).

Исследовав схемы движения на спорном участке дороги, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленные обществом шлагбаумы создают помехи в движении транспортных средств и не представляют собой элементы благоустройства дороги. При этом судебные инстанции правильно применили положений  статьи 30 Федерального закона  «Об автомобильных дорогах», статей 3 и 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -   Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону  от 28.12.2009  № 2-1288/09 не могло быть положено в основу решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку принято спустя 1,5 месяцев  после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но не правовых выводов.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и обстоятельств дела,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010  по делу № А53-24457/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.