• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 8 июля 2010 г. Дело № А53-27227/2009

[Довод о том, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств спора, следует отклонить, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены, с какими выводами судов он не согласен и почему]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Зерноградгидроагрегат», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод “Ростсельмаш”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А53-27227/2009, установил следующее.

ООО «Зерноградгидроагрегат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбайновый завод “Ростсельмаш”» (далее - завод) о взыскании 1 405 094 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком поставленного истцом товара. В применении срока исковой давности отказано в связи с признанием заводом задолженности.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты приняты на основании актов сверок, которые не являются первичными документами и основанием для взыскания задолженности, составлены в одностороннем порядке, не содержат ссылок на товарные накладные и не определяют периоды образования задолженности. Иные доказательства наличия долга не представлены. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2006 год истек. Ответчик задолженность в полном объеме не признавал. Истец не указал, из чего складывается взыскиваемая им задолженность и за какие периоды она образовалась. Судебные акты приняты без учета всех обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Стороны подписывали акты сверки расчетов нарастающим итогом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 01.06.2005 № 1249, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимися приложениями к договору. В спецификациях указывается ориентировочное количество поставляемой продукции. Окончательное количество и сроки поставляемой продукции определяются на основании заявок, направленных покупателем поставщику и являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора входной контроль продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Расчет за поставляемую продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 4.1 договора). Сверка расчетов осуществляется путем составления двусторонних актов (пункт 4.4 договора).

По дополнительному соглашению от 14.12.2007 № 2 к договору № 1249 стороны определили, что переход права собственности на качественную продукцию происходит в момент передачи данной продукции; каждая партия продукции должна оформляться товарной накладной.

Задолженность по оплате поставленной продукции явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность общества оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его заводом общество представило товарные накладные. Суды оценили эти накладные и установили, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял. Покупатель частично оплатил выставленные продавцом счета-фактуры. В связи с наличием взаимных требований стороны проводили взаимозачеты, оформляемые актами зачета взаимных требований (т. 1, л. д. 59, 67, 70, 76, 79). По состоянию на 01.03.2009 задолженность покупателя составила 1 405 094 рубля 42 копейки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным руководителями сторон (т. 1, л. д. 25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку завод не доказал полную оплату принятого товара, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты на основании актов сверок, которые не являются первичными документами и не доказывают наличие задолженности, оценены апелляционным судом и отклонены на том основании, что факт поставки товара подтверждается накладными о приемке покупателем товара и частичной оплатой его покупателем. Доводы завода о том, что в актах сверок не названы периоды образования задолженности, а по задолженности 2006 года истец пропустил срок исковой давности, ответчик никогда не признавал задолженность в полном объеме, также были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. Завод не указал конкретные товарные накладные, по которым считает пропущенным срок исковой давности. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2007, 01.11.2007, 17.04.2008, 01.06.2008, 01.09.2008 (т. 1 л. д. 46 - 57), в которых начальное сальдо исчислено нарастающим итогом, акты свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод о том, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств спора, следует отклонить, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, ими не оценены, с какими выводами судов он не согласен и почему.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А53-27227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-27227/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте