• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А53-28273/2009

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные
средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг,
и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Ростовской области, от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества «Ленинградское», Гулько Елены Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А53-28273/2009, установил следующее.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Ростовской области (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Матвеево-Курганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 01.10.2009 № 61/59/17995/8/2009 «Об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены должник Гулько Е.Н. (далее - абонент) и взыскатель по исполнительному производству ОАО «Ленинградское».

Решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент в свою очередь приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным, в силу чего обращение взыскания на него невозможно. Оспариваемый ненормативно-правовой акт судебного пристава-исполнителя принят с нарушением закона, поскольку оплаченные абонентом оператору денежные средства не являются дебиторской задолженностью в смысле статьи 75 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе отдел просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению отдела, оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе до вынесения решения суда. Суд рассмотрел вопрос о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, который на момент вынесения решения уже не существовал, не породил правовых последствий. На момент вынесения решения отсутствовал спор о законности оспариваемого постановления. Кроме того, общество не доказало наличие нарушенных судебным приставом-исполнителем прав, поскольку фактическое исполнение требований оспариваемого постановления не производилось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела Коваленко В.Н. на основании исполнительного листа от 08.06.2009 № 156830, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 61/59/17995/8/2009 о взыскании с Гулько Елены Николаевны в пользу ФГУСП «Ленинградское» (правопредшественник ОАО «Ленинградское») задолженности в сумме 51 479 рублей 54 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2009 «Об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи», которым обязал оператора связи установить наличие договора на предоставление услуг связи между ним и должником Гулько Е.Н. При наличии заключенных договоров прекратить исполнение обязательств по предоставлению услуг связи должнику в пределах суммы 55 083 рублей 01 копейки. Кроме того, названным постановлением предписано обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя оператора связи перечислить ее на депозитный счет, а также обязать руководителя оператора связи в течение 7 дней с момента получения данного документа сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении настоящего постановления, предоставив письменное подтверждение об исполнении настоящего постановления либо о невозможности исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств на получение услуг связи.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Отмена или изменение в последующем оспариваемого ненормативного акта, решения, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц не лишает заявителя права на их оспаривание в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судами и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А53-28273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-28273/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте