• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. Дело № А32-26638/2009-5/492

[Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, обеспечительная мера связана с предметом основного требования хозяйства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - крестьянского хозяйства «Большаковой Т.А.», заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 36679, 36680), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А32-26638/2009-5/492, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Большаковой Т.А.» (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 16-12-360-913 в части взыскания 4 301 898 рублей 20 копеек.

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, далее - инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйство уточнило требования, просило признать незаконным решение инспекции от 04.05.2009 № 11 (с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 16-12-360-913) в части взыскания 4 820 210 рублей 44 копеек, в том числе 1 485 246 рублей недоимки, 2 912 424 рубля 40 копеек штрафов, 422 540 рублей 04 копейки пени.

Определением от 02.10.2009 суд удовлетворил ходатайство о привлечении инспекции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Одновременно хозяйство обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления до окончания рассмотрения дела по существу исполнения ненормативных актов:

- решения инспекции от 25.08.2009 № 16994 о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет денежных средств;

- решения инспекции от 25.08.2009 № 4916 о приостановлении операций по счетам крестьянского хозяйства;

- решения инспекции от 26.08.2009 № 24 о применении обеспечительных мер;

- постановления инспекции от 17.09.09 № 3 о наложении ареста на имущество заявителя;

- решения инспекции от 04.05.2009 № 11 (с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.09 № 16-12-360-913) о привлечении к налоговой ответственности хозяйства за совершение налогового правонарушения;

- постановления от 02.09.2009 № 3/27/22111/12/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения инспекции от 04.05.2009 № 11 (с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 16-12-360-913) в части взыскания с хозяйства 4 820 210 рублей 44 копеек, в том числе 1 485 246 рублей недоимки, 2 912 424 рубля 40 копеек штрафов, 422 540 рублей 04 копейки пени; решения инспекции от 25.08.2009 № 4916 о приостановлении операций по счетам хозяйства; решения инспекции от 25.08.2009 № 16994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 1 485 246 рублей недоимки, 2 912 424 рублей 40 копеек штрафов, 422 540 рублей 04 копеек пени. В удовлетворении остальной части ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными документами подтверждается возможность причинения ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого решения, поскольку такое исполнение не только причинит значительный вред осуществляемой хозяйством деятельности, но и поставит под сомнение само его существование.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы государства и частных лиц, поскольку хозяйство не предоставило доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет нанесен значительный ущерб. У заявителя отсутствует возможность немедленно исполнить решение инспекции по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, хозяйство обжаловало решение инспекции от 04.05.2009 № 11 (с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2009 № 16-12-360-913) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с хозяйства 4 820 210 рублей 44 копеек, в том числе 1 485 246 рублей недоимки, 2 912 424 рубля 40 копеек штрафов, 422 540 рублей 04 копейки пени.

Инспекция выставила хозяйству требование № 3007 по состоянию на 06.08.2009 о взыскании 1 509 978 рублей налогов, 427 486 рублей 44 копеек пени, 2 917 370 рублей 80 копеек штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция приняла решение от 25.08.2009 № 4916 о приостановлении в кредитном учреждении всех расходных операций по счету хозяйства, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

Кроме того, принято решение от 25.08.2009 № 16994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому решено произвести взыскание на общую сумму 4 854 835 рублей 24 копеек, в том числе 1 485 246 рублей недоимки, 2 912 424 рубля 40 копеек штрафов, 422 540 рублей 04 копейки пени.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия названных актов инспекции заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу причинит заявителю значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление хозяйства, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель по делу является семейным хозяйством, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Хозяйству по договору от 17.10.2006 № 1, заключенному СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей малого и среднего бизнеса "Гарант"», открыта кредитная линия на общую сумму 8 млн рублей со сроком возврата 17.09.2011. Указанные займы носят целевой характер - для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья, ГСМ, сельскохозяйственной техники, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений и т. д. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии хозяйство передало принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество займодавцу, являющемуся и залогодержателем (договор от 11.12.2006 № 14).

С учетом характера деятельности хозяйства непринятие обеспечительных мер в конкретной ситуации может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Суды установили, что стоимость основных средств хозяйства по состоянию на 30.06.2009 составляет 2 929 тыс. рублей, незавершенное строительство - 2 648 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1 159 тыс. рублей. Хозяйство владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суды учли, что решением от 26.08.2009 № 24 о применении обеспечительных мер путем наложения запрета хозяйству отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, а также постановлением от 17.09.2009 № 3 о наложении ареста на имущество хозяйства налоговым органом уже обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения инспекции от 04.05.2009 № 11. В подтверждение фактически произведенных действий по наложению ареста на земельный участок представлен протокол ареста от 28.09.2009 № 1.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, обеспечительная мера связана с предметом основного требования хозяйства. Судебные инстанции учли, что решение налогового органа оспаривается в части, и приняли соразмерную предмету основного требования обеспечительную меру в виде приостановления действия ненормативных актов инспекции в соответствующей части.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 90 - 93 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А32-26638/2009-5/492 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26638/2009-5/492
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте