• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. Дело № А53-25321/2009

[Поскольку предприниматель не доказал, что оспариваемые действия учреждения и администрации не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)          


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича, в отсутствие заинтересованных лиц - муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», Администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц - Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Департамент транспорта», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А53-25321/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» (далее - учреждение) и Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании действий, которыми введена в эксплуатацию не соответствующая техническим нормам и правилам схема организации дорожного движения на участке ул. Профсоюзная, пер. Силикатный, ул. Некрасовская, пер. Майкопский, ул. Лесопарковая в г. Ростове-на-Дону (в том числе, радиусы кривых при пересечении и примыкании ул. Профсоюзной и пер. Силикатный, пер. Силикатный и ул. Некрасовской, ул. Некрасовской и пер. Майкопский, ул. Некрасовской и въезда в ворота на территорию предпринимателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75), не соответствующими Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) и Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ); обязании администрации и учреждения организовать двустороннее движение по пер. Майкопский в г. Ростове-на-Дону для грузового транспорта в течение всего времени суток (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел г. Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение «Департамент транспорта».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что схема принята и утверждена уполномоченными органами, соответствует требованиям безопасности дорожного движения. При этом предприниматель не указал, каким нормам закона не соответствует спорная схема организации дорожного движения. Заявитель имеет возможность осуществлять безопасный въезд длинномерного транспорта на территорию базы с пер. Майкопский в период времени с 22 часов до 06 часов, а также в течение всего времени суток по направлению от улицы Некрасовской иным грузовым транспортом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, оспариваемая схема дорожного движения и действия заинтересованных лиц не соответствуют федеральным законам и нарушают право владения, пользования и распоряжения земельным участком, предназначенным для эксплуатации производственно-складских помещений и используемым в предпринимательских целях. Предприниматель полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение от 29.09.2009 № 107 о результатах исследования, выполненное специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз».

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение «Департамент транспорта» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Организация дорожного движения по пер. Майкопский в г. Ростове-на-Дону разработана и реализована уполномоченными на то органами в соответствии с согласованной в установленном порядке схемой.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2010 до 14 час. 00 мин. 07.07.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 832 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Некрасовская, 75, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, используемые в качестве производственных, складских и офисных помещений. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственно-складских помещений. Предприниматель указывает, что регулярно в течение рабочего дня на указанную территорию въезжает длинномерный грузовой автомобильный транспорт в единственные ворота, расположенные на пересечении ул. Некрасовская и пер. Майкопский в г. Ростове-на-Дону.

В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с просьбой снизить нагрузку по ул. Профсоюзная, пер. Силикатный, ул. Некрасовская, пер. Майкопский, пр. Стачки на участке от ул. Кулагина до ул. Интернациональная, а также обеспечить проезд крупногабаритного транспорта к территории бывшего зеркального завода с ул. Текучева, рабочая группа по решению оперативных задач по организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону рассмотрела вопрос по организации дорожного движения по пер. Майкопский, ул. Ясная, ул. Профсоюзная, ул. Литвинова, ул. Кулагина. На заседании комиссии данный вопрос рассмотрен совместно с представителями лиц, отвечающих за решение и согласование вопросов в указанной сфере (директор учреждения, начальник отдела ДИ и ОД ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, директор МУ «Технологии управления», начальник отдела перспективного развития МУ «Департамент транспорта», начальник отдела ОДД МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения»).

Комиссией принято решение об изменении дорожного движения по пер. Майкопский от ул. Некрасовской до ул. Лесопарковая с организацией двухстороннего движения с 22 часов до 06 часов, а также об изменении организации дорожного движения по ул. Ясная от пл. Рабочая до ул. Профсоюзная с организацией одностороннего движения по пл. Рабочая до ул. Профсоюзная с упорядочением движения на пл. Рабочая в г. Ростове-на-Дону, которое утверждено протоколом по решению оперативных задач по организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону от 11.03.2009; схема организации дорожного движения согласована с учреждением и Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону 26 и 27 марта 2009 года соответственно. Таким образом, существующая схема организации дорожного движения позволяет осуществлять въезд в ворота предпринимателя автотранспорта в ночное время по пер. Майкопский г. Ростова-на-Дону (с 22 часов до 06 часов по пер. Майкопский организовано двухстороннее движение до пересечения с ул. Некрасовской, а с 06 часов до 22 часов по пер. Майкопский организовано одностороннее движение в направлении от ул. Лесопарковая в сторону ул. Некрасовская). Предприниматель, полагая, что измененная в марте 2009 года схема организации дорожного движения по указанным выше улицам нарушает его права по использованию земельного участка и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ). Комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения входит в понятие содержание автомобильной дороги (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог соответствующими органами власти, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ).

Таким образом, организация дорожного движения по пер. Майкопский в г. Ростове-на-Дону разработана и реализована уполномоченными на то органами в соответствии с согласованной в установленном порядке схемой; процедура принятия, согласования и утверждения схемы организации дорожного движения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленное в материалы дела заключение специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» от 29.09.2009 № 107, построенное на проверке схемы на предмет соответствия СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», и обоснованно отклонил его ввиду того, что указанный СНиП определяет нормы и правила в отношении вновь строящихся и реконструируемых дорог, а оспариваемая заявителем схема определяет порядок организации дорожного движения на участке существующей застройки города.

Исследовав схему организации движения и оценив доводы предпринимателя, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вводом в эксплуатацию схемы организации дорожного движения права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что дорожное движение в той части города, где находится спорный участок заявителя, организовано по периметру застройки ул. Лесопарковая - ул. Мадояна - ул. Профсоюзная - пр.Стачки и далее по принципу одностороннего движения, что преследует цели упорядочения движения транспорта и обусловлено большим его потоком, исторически сложившейся плотной застройкой (частный сектор), узкими дорогами, т. е. малой пропускной способностью проезжей части. Те же цели преследует аналогичная организация дорожного движения по периметру меньшего участка - ул. Лесопарковая - ул. Мадояна - ул. Профсоюзная - пер. Майкопский. Т. е. организация дорожного движения на меньшем, спорном участке, подчинена организации движения на большем участке. По этой причине какие-либо изменения на меньшем участке повлияют на организацию движения в целом в этой части города, в связи с чем локально решить вопрос, который поставлен предпринимателем, невозможно.

В данном случае одностороннее движение обеспечивает в сложившихся условиях безопасное равномерное прохождение транспортного потока, поскольку исключаются проблемы, связанные с встречным потоком на узких дорогах. В свою очередь, предложение предпринимателя организовать двустороннее движение по пер. Майкопский в дневное время порождает указанную проблему.

Предлагая изменения схемы организации дорожного движения, предприниматель ссылается на интересы жителей и владельцев зданий близлежащей застройки, указывая, что выполнение левого поворота длинномерным транспортом создает многочисленные помехи и влияет на безопасность указанных лиц, в том числе тем, что острый угол поворота может привести к тому, что будут задеты трубы газопровода, опоясывающего ворота въезда на базу. Суд отклонил этот довод заявителя, указав, что он не представил органам, разработавшим и утвердившим схему, а также суду сведения о том, насколько эти обстоятельства существенны и объективны (с точки зрения того, какое количество транспорта ежедневно въезжает указанным образом на базу; в связи с какими обстоятельствами невозможно организовать въезд в ночное время (с 22 до 6 часов, когда разрешено двустороннее движение, а следовательно, грузовой транспорт может двигаться с ул. Лесопарковая и заезжать на базу, совершая безопасный правый поворот), т. е. не доказал приоритет данных обстоятельств над другими целями, достижение которых преследует существующая схема организации одностороннего движения, достаточно обеспечивающая снижение аварийности на данном участке, транспортный поток по которому, в том числе, включает в себя большое количество общественного транспорта.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали фактические обстоятельства по делу и оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Поскольку предприниматель не доказал, что оспариваемые действия учреждения и администрации не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы предприниматель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 100 рублей, тогда как по квитанции от 18.05.2010 предприниматель уплатил 200 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А53-25321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.05.2010 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-25321/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте