• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. Дело № А53-26226/2009

[Суд сделал обоснованный вывод о непредставлении таможней надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров]
(Извлечение)     



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Старт», от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А53-26226/2009, установил следующее.

ООО «Старт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по непринятию заявленной обществом таможенной стоимости и выбранного метода ее определения при декларировании товара по ГТД № 10313070/190809/0004143, 10313060/180909/0006832, 10313060/080909/0006581, 10313060/030909/0006463, 1313060/310809/0006401, 10313060/270809/0006295.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, заявленные требования удовлетворены на том основании, что согласно условиям поставки, предусмотренным контрактом, стоимость товара включает в себя затраты на упаковку, маркировку товара, стоимость расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на складе продавца, в порту отгрузки и стоимость доставки до порта отгрузки на условиях FOB порт Китая. Декларант представил все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находится ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», контрактом не предусмотрен порядок согласования сторонами наименования, количества и цены товаров; в спецификации и коммерческом инвойсе не определены условия оплаты за товар, тогда как в контракте указано, что порядок оплаты оговаривается сторонами в спецификации к контракту; не заполнены графы пояснений, относящихся к информации о цене реализации ввезенного товара на внутреннем рынке; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 10.07.2009 № 10F-6/09, заключенного с фирмой «SAIYI ELECTRIC APPLIANCES GROUP CO., LTD» (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (радиаторы электрические маслонаполненные для обогрева помещений «DELTA»). Товар оформлен по ГТД № 10313070/190809/0004143, 10313060/180909/0006832, 10313060/080909/0006581, 10313060/030909/0006463, 1313060/310809/0006401, 10313060/270809/0006295, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, общество представило таможне документы (контракт, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации).

При проведении таможенного контроля таможня установила, что документы и сведения общества недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила ему запрос от 08.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара, банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта, погрузке на судно, экспортная декларация страны вывоза); уведомление от 09.09.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов; требование от 09.09.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из текста дополнений к ДТС-1 к ГТД № 10313070/190809/0004143, 10313060/270809/0006295, 1313060/310809/0006401, 10313060/030909/0006463, 10313060/080909/0006581, 10313060/180909/0006832, таможня не приняла таможенную стоимость, заявленную декларантом в связи с выявлением существенного занижения таможенной стоимости и непредставлением документов, подтверждающих структуру заявленной цены (документы на выполнение экспортных формальностей, получение импортной лицензии или иного официального разрешения, доставке до порта отгрузки, перегрузке на транспортное средство, страхования и т.п.) и самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Кодекса).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1)).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее - приказ) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Судебные инстанции установили, что общество представило все документы, предусмотренные приказом, и оценили документы как надлежащее доказательство того, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Вывод судебных инстанций о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, является обоснованным.

Суд указал, что общество не смогло представить в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта отправления, погрузки товара на судно, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара, банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, экспортную декларацию страны вывоза. Невозможность предоставления указанных документов вызвана тем, что поставка товара, задекларированного по спорным ГТД, осуществлялась в рамках контракта от 10.07.2009 № 10F-6/09. Согласно контракту товар поставлялся в адрес общества на условиях FOB по правилам «Инкотермс 2000».

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки FOB означают - «Free on Board» - «Свободно на борту», т. е. продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы.

Следовательно, при таких условиях поставки расходы, понесенные продавцом на доставку товара в порт, погрузку на транспортное средство, экспортные формальности включаются в цену товара и не должны выделяться отдельной строкой в коммерческом инвойсе либо приложении.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанного в контракте.

Поскольку поставка товара фирмой «SAIYI ELECTRIC APPLIANCES GROUP CO., LTD» (Китай) в адрес общества в рамках контракта от 10.07.2009 осуществляется именно на условиях FOB, заявитель фактически не имел возможности предоставить в таможенный орган документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта отправления, погрузки товара на судно, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара, банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, экспортную декларацию страны вывоза. Суд также указал, что указанные документы являются коммерческими документами фирмы «SAIYI ELECTRIC APPLIANCES GROUP CO., LTD» (Китай) и обязанность продавца их представлять не закреплена ни в нормах международного законодательства, ни в условиях контракта от 10.07.2009.

Суд правомерно указал, что контрактом не предусмотрен порядок согласования сторонами наименования, количества и цены товаров, поскольку наименование, количество и цена товаров названы в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой его частью.

Суд проверил довод таможни о том, что в спецификации и коммерческом инвойсе не определены условия оплаты за товар, тогда как в контракте указано, что порядок оплаты оговаривается сторонами в спецификации к контракту. Суд исследовал при этом представленные в материалы дела доказательства и установил, что таможенный орган не представил пояснений, каким образом, условия оплаты за товар могут повлиять на цену сделки и таможенную стоимость товара. При этом суд учел, что количество и цена за единицу товара указана в спецификациях к контракту и в инвойсе.

Довод таможни о том, что декларантом не заполнены графы пояснений, относящихся к информации о цене реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, обоснованно отклонен судом, поскольку таможня не доказала, что эта информация может повлиять на стоимость товара, ввезенного обществом, не пояснила, каким образом цена товаров на внутреннем рынке, по которой товар реализуется декларантом другим контрагентам, может повлиять на таможенную стоимость товара, ввезенного крупным оптом на основании внешнеторгового контракта.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о непредставлении таможней надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А53-26226/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-26226/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте