ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. Дело № А53-23319/2009

[Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими ссылку на доверенности на получение товара от имени общества, выданным ответчиком водителям Бабенко В.В. и Ефременко Е.М. Товар по выданным доверенностям доставлен ответчику]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества «Неваэлектромаш», ответчика - закрытого акционерного общества «Бизнес Дона», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А53-23319/2009, установил следующее.

ЗАО «Неваэлектромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Бизнес Дона» (далее - ответчик) о взыскании 382 916 рублей 65 копеек задолженности  за поставленное по договору поставки оборудование (уточненные требования).

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки товара, частичной его оплатой ответчиком, в связи с чем взыскали задолженность.    

В кассационной жалобе ЗАО «Бизнес Дона» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действие договора поставки прекратилось 31.12.2005.  Доказательства пролонгации условий договора на новый срок истцом не представлены. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела как доказательства надлежащего исполнения обязательства, содержат пороки в оформлении: отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз, подпись лица, принявшего груз, накладные не заверены печатью. Ненадлежащим образом оформлены доверенности, поскольку не содержат ссылку на документ, на основании которого истец отпустил товар. В исковом заявлении неправильно указано наименование ответчика, регистрация ответчика как юридического лица в установленном порядке не произведена, поэтому производство по делу надлежало прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №1701-02/05, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Стороны установили, что договор действует  с  момента его  подписания до 31.12.2005 (пункт 1.2 ).  

По истечении срока действия договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на  общую сумму 972 628 рублей 45 копеек. Поставка оборудования подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и цене. Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара. За поставленный истцом товар ответчик уплатил 589 711 рублей 80 копеек. В связи с неполной оплатой товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «общие положения о купле-продаже» главы 30 Кодекса.

Судами установлено, что передача товара ответчику произведена по товарным накладным от 22.11.2006 № 8980, от 26.12.2006 № 9278, от 26.12.2006 № 9280, от 11.01.2007 № 9280/1, от 11.01.2007 № 9280/1.1, от 11.01.2007 № 9280/1.2, от 11.01.2007 № 9228, от 02.05.2007 № 9381, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи и являются разовыми сделками.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими ссылку на доверенности на получение товара от имени общества, выданным ответчиком водителям Бабенко В.В. и  Ефременко Е.М. Товар по выданным доверенностям доставлен ответчику. Доказательства оплаты товара в полном объеме, принятия товара на ответственное хранение, или его возврата ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные на получение товара подписаны неуполномоченными лицами, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на основании следующего. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды установили, что по спорным товарным накладным от имени ответчика товар получен водителями Бабенко В.В. и Ефременко Е.М. на основании доверенностей, выданных ответчиком. В товарных накладных указаны номера и дата выдачи доверенностей. Доказательства того, что ответчик не выдавал указанным лицам доверенности на получение товара, суду не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 136) видно, что ответчик зарегистрирован в установленном порядке, поэтому довод о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием государственной регистрации юридического лица, не принимается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А53-23319/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

       
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.