• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. Дело № А61-2164/2009

[Судебные инстанции обоснованно признали незаконными оспариваемые протоколы и постановления таможни о наложении ареста на товары и незаконным и неподлежащим исполнению требование о взыскании таможенных платежей]
(Извлечение)     



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни , в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Исток», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 03466) и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А61-2164/2009, установил следующее.

ОАО «Исток» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Осетинской таможни (далее - таможня) по вынесению решения о проведении специальной таможенной ревизии от 21.09.2009, постановлений и протоколов таможни о наложении ареста на товары импортного производства от 13.11.2009, 17.11.2009, 20.11.2009 и требования таможни от 15.12.2009 № 51 о взыскании таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, суд признал незаконными постановления и протоколы таможни о наложении ареста на товары импортного производства от 13.11.2009, 17.11.2009, 20.11.2009 и требование таможни от 15.12.2009 № 51 о взыскании таможенных платежей. В удовлетворении требований в остальной части суд обществу отказал. Судебные акты в части признания незаконным требования таможни от 15.12.2009 № 51 о взыскании таможенных платежей мотивированы истечением трехлетнего срока для выставления требования об уплате таможенных платежей, установленного абзацем 2 пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для наложения ареста на погрузочную технику, приобретенную обществом на территории Российской Федерации более трех лет назад. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по вынесению решения о проведении специальной таможенной ревизии от 21.09.2009, суд указал на правомочность проведения таможней специальной таможенной ревизии на основании статьи 376 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества о признании незаконными постановлений и протоколов таможни о наложении ареста на товары импортного производства от 20.11.2009 и 13.11.2009 (в части наложения ареста на 4 единицы автопогрузочной техники: автокара Тойота, г/н 6662 СО 15; погрузчика Бобкэт, г/н 5913 СО 15; погрузчика красного, г/н 6658 СО 15; автокара Тойота, г/н 6663 СО 15) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

По мнению таможенного органа, арест семи единиц погрузочной техники постановлениями и протоколами таможни от 13.11.2009 и 20.11.2009 произведен правомерно, поскольку отсутствует информация о таможенном оформлении указанных самоходных машин при ввозе на территорию Российской Федерации. Общество, приобретая указанную технику на территории Российской Федерации, не проявило должную степень осмотрительности, не выяснило причины отсутствия регистрационных документов и законности нахождения техники на таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало на непредставление таможней доказательств о том, что общество является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара и в момент его приобретения знало или должно было знать, что данный товар не прошел таможенное оформление. Общество не являлось и не является участником таможенных правоотношений, т. е. на нем не лежит обязанность по осуществлению контроля за перемещением приобретенного им товара через таможенную границу Российской Федерации. Общество приобрело товар у предпринимателя на территории Российской Федерации на законных основаниях и использовало его без каких-либо таможенных ограничений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.09.2009 № 10307000/210909/Р0021 таможня провела специальную таможенную ревизию в отношении товаров иностранного происхождения, приобретенных обществом у российских индивидуальных предпринимателей, частных и юридических лиц.

В ходе проверки таможня установила, что в коммерческих и бухгалтерских документах на автокары и погрузчики иностранного происхождения в количестве 13 единиц, принадлежащих обществу, отсутствуют данные о выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации. По материалам проверки таможня составила акт от 23.11.2009.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 377 Кодекса, таможенный орган составил протоколы и вынес постановления о наложении ареста от 13.11.2009 на 6 автокаров и 2 погрузчика, от 17.11.2009 на 2 автокара, от 20.11.2009 на 2 автокара и 1 погрузчик. Основанием для составления протоколов и вынесения постановлений послужило отсутствие документального подтверждения таможенного оформлении техники иностранного производства.

Таможня направила обществу уточненное требование от 15.12.2009 № 51, согласно которому ему надлежало уплатить 2 599 747 рублей 10 копеек таможенных платежей, в том числе 543 880 рублей 14 копеек ввозной таможенной пошлины и 2 055 866 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями таможни по вынесению решения о проведении специальной таможенной ревизии от 21.09.2009, постановлениями и протоколами о наложении ареста на товары импортного производства от 13.11.2009, 17.11.2009, 20.11.2009 и требованием от 15.12.2009 № 51 о взыскании таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таможня не согласна с выводами судебных инстанций в части признания незаконными постановлений и протоколов таможни о наложении ареста от 20.11.2009 и 13.11.2009 (в части наложения ареста на 4 единицы автопогрузочной техники: автокара Тойота, г/н 6662 СО 15; погрузчик Бобкэт, г/н 5913 СО 15; погрузчик красный, г/н 6658 СО 15; автокара Тойота, г/н 6663 СО 15).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Кодекса незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Факт приобретения обществом спорных автотранспортных средств у российских юридических лиц подтвержден материалами дела. При наложении ареста на товары импортного происхождения таможня не представила доказательства об участии общества в отношениях ввоза или таможенного оформления арестованного товара, а также о том, что общество в момент его приобретения знало или каким-либо образом должно было знать о приобретении незаконно ввезенного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что приобретенный обществом в собственность спорный товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2006 № 167-О указал, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 348 Кодекса принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги. Судебные инстанции установили, что спорная техника приобретена обществом у российских юридических лиц в 2002 - 2004 годах, а приобретенный в 2006 году автопогрузчик, согласно справке Главного научно-информационного центра ФТС России от 25.12.2009, прошел процедуру таможенного оформления. Требование об уплате таможенных пошлин выставлено таможней в декабре 2009 года, т. е. по истечении трех лет с момента приобретения обществом автопогрузочной техники, а, следовательно, и по истечении трех лет с момента его ввоза на территорию Российской Федерации и срока уплаты таможенных платежей, предусмотренного статьей 329 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали незаконными оспариваемые протоколы и постановления таможни о наложении ареста на товары и незаконным и неподлежащим исполнению требование о взыскании таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А61-2164/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-2164/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте