ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. Дело № А32-23040/2009

[Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату займа]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии   от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русское поле 1», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясо», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовмясо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А32-23040/2009, установил следующее.

ООО «Русское поле 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовмясо» о взыскании 20 млн рублей долга по договору займа от 17.03.2008 № 33 и 2 230 555 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

ООО «Тамбовмясо» предъявило ООО «Русское поле 1» встречный иск о признании договора займа от 17.03.2008 № 33 недействительным.

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Тамбовмясо» не вернуло ООО «Русское поле 1» денежную сумму, полученную по договору займа. Доводы ООО «Тамбовмясо» о нарушении при заключении договора займа правил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны не обоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Тамбовмясо» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что требование о взыскании процентов является не уточнением иска, а новым требованием; статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца заявлять новые требования. При взыскании процентов суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Русское поле 1» просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебный акт  соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Русское поле 1» (заимодавец) и ООО «Тамбовмясо» (заемщик) подписали договор займа от 17.03.2008 № 33, на основании которого займодавец платежным поручением от 19.03.2008 № 25 перечислил заемщику 20 млн рублей. Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа до 01.11.2008.

Неисполнение заемщиком обязательств по упомянутой сделке послужило основанием для обращения ООО «Русское поле 1» в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 12.11.2009 по ставке 11% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов соответствует условиям договора и положениям статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в части взыскания суммы займа и отклонения встречного иска не обжалуются, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован. Иск ООО «Русское поле 1» первоначально содержал требования о взыскании 28 435 353 рублей долга по договору займа от 17.03.2008 № 33 и иным договорам, а также требование о взыскании начисленных на эту сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.08.2009 требование о взыскании 20 млн долга по договору займа от 17.03.2008 № 33 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А32-23040/2009.

Уточняя свои требования, ООО «Русское поле 1» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 12.11.2009 по ставке рефинансирования Банка России 11% годовых, действующей на день обращения с иском в суд.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Заявитель не обосновал, что суд, приняв к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требования, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день обращения с иском, что соответствует приведенной норме закона.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату займа.

Довод заявителя о необходимости применения более низкой ставки, существующей на день вынесения решения, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу  № А32-23040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.