• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. Дело № А63-2040/2010

[Учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленной статьей 6 Закона № 36-ФЗ, распространяется и на предприятие]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН 2631006583, ОГРН 1022603621017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А63-2040/2010, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 21.12.2009 № 3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, осуществляет деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике”» (далее - Закон № 36-ФЗ), устанавливающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010 решение суда от 16.06.2010 отменено, требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие фактически осуществляет распределение электрической энергии среди конечных потребителей города Невинномысска. Указанная деятельность не может быть расценена как нарушение статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а осуществляет деятельность по распределению электрической энергии. Материалами дела подтверждается осуществление предприятием продажи и передачи электроэнергии, что является нарушением статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган возбудил дело в отношении предприятия в части соблюдения требования статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

Управление, установив нарушение предприятием статьи 6 Закона № 36-ФЗ, выразившегося в совмещении деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, вынесло решение от 21.12.2009 № 3, согласно которому предприятию предписано осуществить реорганизацию в форме разделения или выделения в срок до 01.09.2010.

Предприятие, считая указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Закона № 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации названных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). При этом комплексный (составной) характер той и другой деятельности очевиден в силу содержания конкретной нормы. Целью же установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

Удовлетворяя требование предприятия, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что последнее не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а осуществляет деятельность по распределению электрической энергии. Указанный вывод сделан на основании кодов общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации без учета норм действующего законодательства в области электроэнергетике.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуг по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного рынка.

Услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара ? рынком услуг по передаче электрической энергии.

Требования статьи 6 Закона № 36-ФЗ об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (абзац 19 статьи 6 Закона № 36-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 16.10.2006 № 23 «О гарантирующих поставщика электрической энергии на территории Ставропольского края» предприятию присвоен статус гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности - в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

В данном случае статус гарантирующего поставщика присвоен предприятию на основании подпункта «б» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год, для снабжения граждан-потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что наличие у предприятия статуса гарантирующего поставщика до проведения первого конкурса энергоснабжающей организации подтверждает правомерность и законность совмещения им функций сбытовой и сетевой деятельности в качестве исключения, предусмотренного абзацем 19 статьи 6 Законом № 36-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 36-ФЗ запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика.

При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил № 530 до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.

Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленной статьей 6 Закона № 36-ФЗ, распространяется и на предприятие.

Согласно пункту 37 Правил № 530 энергоснабжающие организации в течение установленного срока осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика выполняют требования, предусмотренные подпунктами «д», «ж», «л» пункта 33 названных Правил.

Согласно подпункту «л» пункта 33 Правил № 530 организации, осуществляющие функции гарантирующего поставщика, принимают на себя обязательство по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о недопустимости совмещения деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 21.12.2009 № 3.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А63-2040/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2040/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте