ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. Дело № А63-3549/2009

[Оценив представленные в материалы дела доказательства, документы представленные ответчиком, третьим лицом и установив, что истец выполнил предусмотренные договором подряда от 11.06.2008 № 29 работы надлежащим образом, а ответчик не привел обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества «Ставропольэлектросеть» (ИНН: 2636042384, ОГРН: 1042600258711), ответчика - закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН: 2623000323, ОГРН: 1022603023277), третьего лица - товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН: 2635080122, ОГРН: 1052600326921), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А63-3549/2009, установил следующее.

ОАО «Ставропольэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - ответчик) о взыскании 1 234 797 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.06.2008 № 29, а также 110 тыс. рублей судебных издержек, понесенных по оплате услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Прогресс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных работ ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указал, что договор подряда от 11.06.2008 № 29 является незаключенным, поскольку не содержит сроков начала и окончания выполнения работ. Условие договора о том, что при непредставлении ответчиком официального отказа в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, работы считаются выполненными, ничтожно. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом пуско-наладочных работ. Суд не исследовал причину некачественно выполненных работ, а именно причину неработоспособности одного кабеля. Суд принял результаты экспертизы, проведенной в незаконном составе, ответчик был лишен права заявить отвод эксперту. Суд оставил без внимания приобщенное к материалам дела заключение специалиста - инженера-электрика Мельничука Н.С. по качеству выполненных истцом работ, необоснованно сослался на гарантийное письмо от 15.04.2009 № 219, поскольку оно было адресовано не истцу, а другому лицу. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. В материалы дела не представлены акты сдачи выполненных работ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 07.06.2010 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва.

Рассмотрение кассационной жалобы приостанавливалось до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб третьего лица на определение от 27.01.2010 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Постановлениями апелляционного суда от 13.09.2010 и кассационного суда от 15.11.2010 определение от 27.01.2010 оставлено без изменения. Поскольку устранены препятствия для рассмотрения кассационной жалобы на решение от 28.01.2010 и постановление апелляционного суда от 11.06.2010 кассационный суд возобновил производство по настоящей кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представил копию гарантийного письма ответчика от 13.12.2010 № 400 адресованного в его адрес и содержащего график погашения задолженности по настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании оферты ответчика (письмо от 17.04.2008 № 146) ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 11.06.2008 № 29, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по приобретению материалов и выполнению строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ размере 1 234 797 рублей 75 копеек. В разделе 2 договора указано, что финансирование производится в размере 100% стоимости оборудования и материалов, а окончательный расчет - после предоставления подрядными организациями счетов на работы, восстановление асфальтового покрытия, озеленение. Разделом 3 договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом сдачи-приемки работ не позднее 5-ти дней после завершения работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и передает подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а в случаях неоформления заказчиком актов или непредоставления официального мотивированного отказа в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, работы по договору считаются выполненными.

Истец произвел работы по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, предусмотренные условиями договора, на сумму 1 234 797 рублей 75 копеек.

Письмом от 16.09.2008 № 03/572 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору подряда и предложил рассмотреть и подписать прилагаемые акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 и оплатить работы согласно счету от 16.09.2008 № 961. Ответчик письмо оставил без ответа, акты не подписал, возражений не заявил. Истец повторно направил ответчику письмо от 10.03.2009 № 01/72 с просьбой подписать приложенные повторно акты формы КС-2, КС-3 и оплатить счет от 16.09.2008 № 961. Данные документы ответчиком получены 11.03.2009 вх. № 132.

Гарантийным письмом от 15.04.2009 № 219 ответчик гарантировал произвести уплату долга по следующему графику: до 15 апреля - 300 тыс. рублей, до 15 мая - 300 тыс. рублей, до 15 июля - 300 тыс. рублей и до 15 августа - 334 797 рублей 75 копеек. Указанное письмо получено истцом 17.04.2009 вх. № 124.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что строительно-монтажные работы по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП 600 до жилого дома по ул. Шпаковской, 115, определенные договором подряда от 11.06.2008 № 29, истцом произведены и соответствуют требованиям СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». Приемосдаточная документация по электромонтажным работам соответствует требованиям СНиП 3.05.06-85, И1.13-07, а также условиям раздела 3 договора. Объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве КЛ-0,4 Кв от ТП600 до жилого дома по ул. Шпаковская, 115, соответствуют согласованной заказчиком и подрядчиком локальной смете, являющейся приложением к договору подряда от 11.06.2008 № 29. Проведение экспертизы и достоверность выводов подтвердили в судебном заседании апелляционного суда приглашенные по инициативе ответчика эксперты, подписавшие экспертное заключение. Тот факт, что в проведении экспертизы не участвовал указанный в определении суда эксперт Мельничук А.Н., не влияет на обоснованность выводов экспертизы, на что правильно указал суд апелляционной инстанции, так как экспертиза проводилась несколькими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение с учетом названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, документы представленные ответчиком, третьим лицом и установив, что истец выполнил предусмотренные договором подряда от 11.06.2008 № 29 работы надлежащим образом, а ответчик не привел обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 11.06.2008 № 29 является незаключенным, поскольку не содержит сроков начала и окончания выполнения работ, не принимается кассационным судом, поскольку признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания после перерыва в заседании с 31.05.2010 до 07.06.2010, основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не может быть принята судом кассационной инстанции. Определение от 11.05.2010 о назначении судебного заседания на 31.05.2010 получено ответчиком 26.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении, то есть истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 31.05.2010 был объявлен перерыв до 07.06.2010. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Кроме того, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва (публичное объявление о перерыве в заседании и о продолжении судебного заседания) была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, поэтому официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А63-3549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.