ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. Дело № А53-19586/2009

[Установив, что необходимые условия для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов (несоответствие постановлений требованиям закона и нарушение ими прав заявителя), документально не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Витязь», в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения «Администрации Семикаракорского района», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А53-19586/2009, установил следующее.

ООО «Витязь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Семикаракорского района» (далее - администрация) о признании недействительными:

- постановления администрации от 06.08.2008 № 1156 «Об отмене распоряжений главы администрации от 03.02.2005 № 61 и от 03.02.2005 № 62»;

- постановления от 09.02.2009 № 181 «Об отмене постановления администрации от 10.04.1998 № 200 "О предоставлении земельного участка площадью 65 га обществу"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления приняты главой администрации в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 48 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении). Постановления от 03.02.2005 № 61 и 62 отменены муниципальным органом правомерно, в связи с нарушением при предоставлении обществу земельных участков статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заявитель не доказал, что постановлениями от 06.08.2008 № 1156 и от 09.02.2009 № 181 нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Довод общества о наличии между сторонами арендных отношений, исключающих возможность отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ранее принятых постановлений (о предоставлении земельных участков), признан несостоятельным. В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора аренды земельного участка площадью 145 га во исполнение постановления от 15.08.2002 № 775. Договор аренды от 11.11.2005 № 11 земельного участка площадью 65 га, подписанный сторонами на основании постановления от 10.04.1998 № 200, не прошел государственную регистрацию, поэтому не может считаться заключенным (часть 3 статьи 433, часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав заявителя как арендатора земельных участков (площадью 155 га и 65 га) отменой органом местного самоуправления постановлений от 10.04.1998 № 200 и от 15.08.2002 № 775. Документально не подтвержден и довод общества о том, что в результате отмены главой администрации постановлений от 10.04.1998 № 200, от 03.02.2005 № 61 и 03.02.2005 № 62 оно лишилось прав арендатора в отношении земельного участка площадью 177 га, предоставленного по договору аренды, заключенному во исполнение постановления от 17.12.1997 № 661. Заявитель, правомерно арендуя указанный земельный участок, не представил бесспорных доказательств его идентичности с участками, указанными в постановлениях от 10.04.1998 № 200, от 03.02.2005 № 61 и 03.02.2005 № 62. Поскольку не подтверждены необходимые условия для признания недействительными оспариваемых актов (несоответствие постановлений органа местного самоуправления требованиям закона и нарушение ими прав заявителя), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1, л. д. 118; т. 2, л. д. 55).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, в нарушение требований части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не доказала, что отменное им постановление от 10.04.1998 № 200 не соответствовало законодательству, действовавшему в период его принятия. Судебные инстанции необоснованно не учли, что оформление договора аренды во исполнение пункта 5 постановления от 03.02.2005 № 62 стало невозможно только по причине его отмены постановлением от 06.08.2008 № 1156. Земельные участки предоставлены обществу в аренду на основании постановления от 15.08.2002 № 775, принятого до введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому орган местного самоуправления неправомерно применяет к спорным правоотношениям положения названного Федерального закона. Наличие между сторонами арендных отношений подтверждается фактом внесения обществом платы за пользование земельными участками. Кроме того, по инициативе администрации сторонами оформлены и заявителем исполнялись соглашения от 26.03.2008, а также от 16.03.2009 № 18 и 19 в отношении ранее арендованных участков.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением от 17.12.1997 № 661 «О предоставлении земельного участка ТОО «Витязь» для выращивания сельскохозяйственных культур» (т. 1, л. д. 50) правопредшественнику общества из земель фонда перераспределения предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 177 га: поле № 27 (51 га), поле № 28 (47 га) и поле № 29 (79 га).

На основании постановления от 17.12.1997 № 661 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор (без даты и без номера) об аренде сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 177 га для выращивания сельскохозяйственных культур (согласно прилагаемой экспликации земель). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Семикаракорского района, о чем имеется соответствующая запись от 19.01.1998 (т. 1, л. д. 53).

Постановлением главы администрации от 03.02.2005 № 61 признано утратившим силу постановление от 17.12.1997 № 661. Обществу из земель фонда перераспределения предоставлены в аренду сроком на 49 лет для выращивания сельхозпродукции три земельных участка (площадью 490 150 кв. м, 429 877,5 кв. м и 743 004,7 кв. м). Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить с обществом договоры аренды указанных участков с последующей регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д. 51). В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договоров аренды в отношении названных земельных участков.

Постановлением главы администрации от 10.04.1998 № 200 обществу предоставлен земельный участок площадью 65 га пашни из земель фонда перераспределения в аренду сроком на 49 лет для выращивания продукции растениеводства (т. 1, л. д. 30).

11 ноября 2005 года со ссылкой на постановление от 10.04.1998 № 200 стороны подписали договор аренды земельного участка № 11, по условиям которого общество принимает в аренду земельный участок площадью 65 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:600014:0113, находящийся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 7,9 км по направлению на юго-запад от х. Слободской. Срок аренды установлен до 10.04.2047 (т. 1, л. д. 31). Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован (т. 1, л. д. 48).

Постановлением главы администрации от 15.08.2002 № 775 «О предоставлении земельного участка Смердовой О.В. для расширения ООО "Витязь"» Смердовой О.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 145 га пашни. В нем предписано Смердовой О.В. заключить договор аренды земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и зарегистрировать его в учреждении юстиции (т. 1, л. д. 62). Договор аренды в отношении указанного земельного участка сторонами не заключался (в материалах дела такой договор отсутствует).

Постановлением от 03.02.2005 № 62 «О предоставлении земельных участков ООО "Витязь"» признано утратившим силу постановление главы администрации от 15.08.2002 № 775. Обществу из земель фонда перераспределения предоставлены в аренду сроком на 49 лет для выращивания сельскохозяйственной продукции два земельных участка (площадью 650 937,6 кв. м и 745 574,5 кв. м). Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить с обществом договоры аренды указанных участков с последующей регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (т. 1, л. д. 63). Доказательства заключения сторонами договоров аренды в отношении этих участков в деле отсутствуют.

Постановлением администрации от 06.08.2008 № 1156 (т. 1, л. д. 28) отменены постановления от 03.02.2005 № 61 и 62 в связи с нарушением при их принятии статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей проведение торгов (конкурсов, аукционов) при предоставлении земельных участков. Постановлением администрации от 09.02.2009 № 181 отменено постановление от 10.04.1998 № 200 (т. 1, л. д. 29).

Общество, полагая, что постановления от 06.08.2008 № 1156 и от 09.02.2009 № 181 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права в имущественной сфере (как арендатора земельных участков), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта муниципального органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 48 названного Закона закреплено, что компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судебные инстанции, установив при разрешении спора, что необходимые условия для признания недействительными оспариваемых обществом ненормативных актов (несоответствие постановлений требованиям закона и нарушение ими прав заявителя), документально не подтверждены, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным.

В деле отсутствуют доказательства реализации постановления от 15.08.2002 № 775 о предоставлении (для расширения общества) в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 145 га. Договор аренды в отношении указанного земельного участка сторонами не заключался (в материалах дела такой договор отсутствует). Следовательно, постановление от 03.02.2005 № 62 обоснованно расценено судебными инстанциями в качестве основания предоставления органом местного самоуправления двух земельных участков (площадью 650 937,6 кв. м и 745 574,5 кв. м) в аренду обществу (при этом договоры аренды в отношении названных участков сторонами до настоящего времени не оформлены). Установив, что указанные в постановлении от 03.02.2005 № 62 участки предоставлены заявителю с нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды правомерно исходили из того, что постановление от 06.08.2008 № 1156 (отменившее постановление от 03.02.2005 № 62), соответствует закону.

Договор аренды от 11.11.2005 № 11 земельного участка площадью 65 га, на который общество ссылается в обоснование своих доводов о незаконности отмены муниципальным органом постановления от 10.04.1998 № 200, не прошел государственную регистрацию. Такой договор (с условием о предоставлении земли на 49 лет) не может считаться заключенным в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество не может быть признано арендатором земельного участка площадью 65 га (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов (как арендатора указанного участка) отменой администрацией постановления от 10.04.1998 № 200 является правильным.

Вывод судебных инстанций о нарушении муниципальным органом при принятии постановления от 03.02.2005 № 61 положений статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необоснован. Материалы дела свидетельствуют о том, что издание названного ненормативного акта обусловлено необходимостью уточнения существующего объекта аренды (площадей и границ трех земельных участков, ранее предоставленных обществу по договору аренды без даты и без номера) по результатам проведенных в 2005 году землеустроительных работ. Апелляционный суд правомерно указал, что общество является законным пользователем земельного участка площадью 177 га на основании ранее (в 1998 году) заключенного сторонами (сроком на 49 лет) договора аренды (т. 1, л. д. 52). В данном случае имело место не предоставление заявителю новых участков, а переоформление уже существующих между сторонами арендных отношений (в связи с уточнением объекта земельных правоотношений), что исключает необходимость соблюдения органом местного самоуправления порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, указанный неверный вывод не повлиял на существо принятых по делу судебных актов, поскольку в результате отмены постановления от 03.02.2005 № 61 действующим остается ранее изданное постановление от 17.12.1997 № 661 (на основании которого заключен и исполняется сторонами договор аренды в отношении участка площадью 177 га). Изложенное означает, что оспариваемым актом (отменившим постановление от 03.02.2005 № 61) права и законные интересы заявителя (использующего земельный участок на основании постановления от 17.12.1997 № 661 и договора долгосрочной аренды) не нарушаются. В случае необходимости приведения арендных отношений в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства (в связи с уточнением границ и площади участков по результатам проведенных землеустроительных работ), общество вправе ставить перед администрацией вопрос о внесении изменений в существующий договор аренды.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о том, что соглашениями от 26.03.2008 и от 16.03.2009 № 18 и 19 администрация подтвердила наличие между сторонами арендных отношений, кассационной инстанцией отклоняется. Соглашения, на которые ссылается общество, не являются договорами аренды; они представляют собой соглашения о внесении платы за фактическое пользование земельными участками в 2009 году.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. В силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе оценивать (переоценивать) доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной жалоба по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления государственная пошлина уплачивается в размере 1 тыс. рублей. Поэтому излишне перечисленные обществом за рассмотрение жалобы по платежному поручению от 26.04.2010 № 117 денежные средства (в размере 1 тыс. рублей), подлежат возврату заявителю (т. 2, л. д. 70).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А53-19586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.