ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. Дело № А63-18774/2009

[Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость в сумме 3 518 073 рубля 65 копеек подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июнь, июль, сентябрь - ноябрь 2008 г., октябрь 2009 г. С учетом частичной оплаты, произведенной истцом (2 580 042 рубля), суд установил, что задолженность ответчика составляет 938 031 рубль 65 копеек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании  от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцерн», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военинвестстрой КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 по делу № А63-18774/2009, установил следующее.

ООО «СтройКонцерн» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Военинвестстрой КМВ» о взыскании 1 318 073 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 04.05.2008 № 16 и 106 848 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 938 031 рубль 65 копеек задолженности за выполненные работы и 33 524 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 380 042 рублей задолженности и 73 324 рублей 11 копеек процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения спорных работ, их стоимость и принятие выполненных работ заказчиком подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов. Кроме того, ответчик частично оплатил принятые работы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и признал обоснованным.     

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о сроках начала и окончания работ, поэтому правовые последствия из спорного договора не возникли. Суд не учел, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор, оплата происходила по счетам, которые в материалах дела отсутствуют. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Письменно истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Военинвестстрой КМВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор строительного подряда от 04.05.2008 № 16 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада под административное с гостиничными номерами с ориентировочной общей площадью 1200 кв. м по адресу:  г. Кисловодск, пос. Зеленоградский, ул. Центральная, 17.

Согласно договору стоимость реконструируемого объекта определена в сумме 25 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплату производить ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2, счета генподрядчика и счета-фактуры, включая стоимость поставляемых генподрядчиком материалов, конструкций и изделий по ценам, согласованным с заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 № 1 - 3, от 31.07.2008 № 4, 5,  от 30.09.2008 № 6 - 8, от 31.09.2008 № 9, 10, от 31.10.2008 № 11 - 13, от 28.11.2008 14, 16, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2008 № 1,  от 31.07.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3 и 4, от 31.10.2008 № 5, от 30.11.2008 № 6 и  от 15.10.2009 № 15, подписанные обеими сторонами (т. 1, л. д. 44 - 113).

Ответчик частично оплатил выполненные работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.05.2008 № 96, от 27.08.2008 № 186, от 22.09.2008 № 213,  от 22.10.2008 № 244, от 07.11.2008 № 261, от 13.04.2009 № 37 (т. 1, л. д. 114 - 119). В акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 отражено, что задолженность ответчика составляет 1 318 073 рубля 65 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и их стоимость в сумме 3 518 073 рубля 65 копеек подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за июнь, июль, сентябрь - ноябрь 2008 г., октябрь 2009 г. С учетом частичной оплаты, произведенной истцом (2 580 042 рубля), суд установил, что задолженность ответчика составляет 938 031 рубль 65 копеек.

Однако при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец не принимал участия в судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Из части 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Кодекса и орган связи проинформировал суд об этих причинах.

Суд, разрешая спор в отсутствие представителя ответчика, счел ООО «Военинвестстрой КМВ» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2010, поскольку на день судебного заседания у суда имелись сведения от органа связи о том, что судебные извещения не вручены ответчику в связи с «истечением срока хранения» (по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, дом 11) и «отсутствием адресата по указанному  на почтовом отправлении адресу» (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, дом 120).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 10) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, дом 120. Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2009 вручено представителю ответчика 03.12.2009, о чем свидетельствует почтовое извещение №  888400 (том 1, л.д. 129). Получив от почтовой организации сведения о том, что по состоянию на 25.12.2009 (через 12 дней после вручения предыдущего судебного извещения) ответчик отсутствует по месту его государственной регистрации в отсутствие доказательств об изменении юридического адреса, суду следовало принять меры по выяснению причин неявки ответчика в судебное заседание и соответствия действительности указанной на почтовом отправлении причины невручения заказной корреспонденции. Без выяснения данных обстоятельств нельзя считать в данном случае возвратившееся почтовое отправление с отметкой об отсутствии адресата надлежащим доказательством извещения стороны о времени и месте судебного заседания по месту его государственной регистрации.

Почтовое извещение, направленное ООО «Военинвестстрой КМВ» по второму адресу местонахождения ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «истек срок хранения». В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, соблюден не был (на почтовом отправлении отсутствуют отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений).

Кроме того, в материалы дела представлен договор строительного подряда от 04.05.2008 № 16, из которого видно, что у ответчика имеется третий адрес местонахождения (г. Кисловодск, ул. Жуковского, дом 37, кв. 4), по которому суд извещение о времени и месте судебного заседания не направлял.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 по делу № А63-18774/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.