ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. Дело № А53-21748/2009

[Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о том, что действия общества и ООО «Эталон» являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на топливо в спорном периоде деятельности, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эталон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 37052), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А53-21748/2009, установил следующее.

ООО «ДонОренГаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 05.08.2009 и недействительным предписания управления от 05.08.2009 № 310 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало согласованность действий общества и ООО «Эталон» по установлению цен на газ сжиженный углеводородный для автомобильного транспорта на одном товарном рынке при разных закупочных ценах и затратах, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению общества, его действия по изменению розничных цен на сжиженный углеводородный газ объективны и обоснованы и не зависят от действий иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Эталон». Суды не исследовали вопрос о наличии объективных причин и обстоятельств, вызвавших синхронные и единообразные действия хозяйствующих субъектов по установлению цен. Доказательства согласованности действий общества и ООО «Эталон» в установлении розничных цен на сжиженный углеводородный газ управление не представило.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Атаулина Р.М. от 24.03.2009 о нарушении антимонопольного законодательства владельцами газовых автомобильных заправочных станций, расположенных на территории Сальского района Ростовской области, управление возбудило в отношении общества и ООО «Эталон» дело № 446 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 05.08.2009, которым признал общество и ООО «Эталон» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на сжиженный углеводородный газ для автомобильного транспорта на территории Сальского района Ростовской области. Названным хозяйствующим субъектам выдано предписание от 05.08.2009 № 310 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и ежеквартальном представлении в антимонопольный орган информации о соблюдении указанной нормы Закона.

Не согласившись с вынесенными управлением решением от 05.08.2009 и предписанием от 05.08.2009 № 310, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении  требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30) указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными  (о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов) может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30, статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации газа сжиженного углеводородного для автомобильного транспорта, а именно: определило продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, произвело расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке. По результатам данного анализа управление составило аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на товарном рынке за 2008 год и I квартал 2009 года (т. 1, л. д. 46 - 51).

Управление установило, что общество и ООО «Эталон» являются единственными  розничными реализаторами сжиженного углеводородного газа на территории Сальского района Ростовской области.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого решения управление проанализировало розничную ценовую информацию на сжиженный углеводородный газ на территории Сальского района Ростовской области и выявило, что с 01.01.2008 по 31.03.2009 общество и ООО «Эталон» одновременно устанавливали и изменяли цены и поддерживали их на одном уровне при наличии различной структуры розничных цен. Общество и ООО «Эталон» имеют различных поставщиков, разные оптово-закупочные цены, несут различные расходы на осуществление деятельности и содержание заправочных станций. Общество имеет собственную газонакопительную станцию, на которую осуществляется поставка сжиженного углеводородного газа из разных субъектов Российской Федерации, и является основным поставщиком ООО «Эталон».  Основным критерием формирования розничной цены на топливо является закупочная цена товара.  Издержки, связанные с реализацией  товаров  закладываются в цены, устанавливаемые операторами на собственных АГЗС. В I квартале 2009 года снижение закупочных цен общества не привело к аналогичному снижению  его розничных цен на сжиженный углеводородный газ.  Суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы указанных хозяйствующих субъектов, связанные с осуществлением ими деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа, идентичными являться не могут, следовательно, розничная цена реализуемого товара не должна быть одинаковой. Различные принципы ценообразования, при условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на сжиженный газ на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществляться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Доводы общества об отсутствии согласованных действий в повышении розничных цен на сжиженный углеводородный газ подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие в анализируемом периоде объективных причин, которые могли бы привести к одновременному повышению и поддержанию на одном уровне цен на сжиженный углеводородный газ на розничном рынке.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на сжиженный газ у разных субъектов хозяйственной деятельности до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделав правильный вывод о том, что действия общества и ООО «Эталон» являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на топливо в спорном периоде деятельности, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А53-21748/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.