ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. Дело № А53-24414/2009

[В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ответчика - открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Югдетальсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югдетальсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А53-24414/2009, установил следующее.

ООО «Интерстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Азовский оптико-механический завод» (далее - завод) о взыскании 2 005 763 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подтвержденную судебными актами по делу № А53-14982/2008 (уточненные требования).

Решением от 15.12.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неисполнение заводом обязанности по погашению задолженности перед обществом подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Югдетальсервис» о замене на него истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Апелляционная инстанция указала, что по договору цессии от 04.12.2009 к ООО «Югдетальсервис» перешло только право требования задолженности в сумме 14 148 200 рублей, подтвержденной судебными актами по делу № А53-14982/2008.

В кассационной жалобе ООО «Югдетальсервис» просит отменить постановление и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия договора цессии от 04.12.2009. Договором не ограничен размер передаваемого права требования, в связи с чем к ООО «Югдетальсервис» перешло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере, подтвержденном судебными актами по настоящему делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество предъявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подтвержденную судебными актами по делу № А53-14982/2008; иск удовлетворен.

Считая, что на основании договора цессии от 04.12.2009 к нему перешло право требования данных процентов, ООО «Югдетальсервис» обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене общества в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии предусмотрено, с одной стороны, что право требования переходит к новому кредитору в полном объеме, а с другой - указана конкретная сумма требования и отмечено, что требование подтверждено судебным актом по делу № А53-14982/2008. В связи с неясностями условий договора об объеме уступаемого требования апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставил названные пункты и на основании их оценки пришел к выводу, что цессионарию передано только право требования, установленное судебным актом по делу № А53-14982/2008 в оговоренной сумме (14 148 200 рублей). Суд правомерно учел при этом, что в момент подписания договора завершался судебный процесс по новому требованию цедента к должнику (резолютивная часть решения объявлена спустя 4 дня), однако оно в договоре цессии не упомянуто.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку судом неясных условий договора, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае направленности воли сторон договора цессии на передачу права требования в полном объеме они не лишены возможности заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А53-24414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.