ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. Дело № А32-41039/2009

[Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали незаконными отказ департамента и бездействие администрации по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектроинструмент», от Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича, общества с ограниченной ответственностью «К-5», общества с ограниченной ответственностью «Калас», общества с ограниченной ответственностью «ААА», индивидуального предпринимателя Митрофанова Ивана Ивановича, индивидуального предпринимателя Коплик Светланы Михайловны, индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Валентиновича, Оленева Феликса Георгиевича, в отсутствие заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А32-41039/2009, установил следующее.

ООО «КубаньЭлектроИнструмент», ООО «К-5», ООО «Калас», ООО «ААА», индивидуальный предприниматель Митрофанов Иван Иванович, индивидуальный предприниматель Коплик Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Валентинович обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с заявлением, в котором просят:

- признать незаконным отказ департамента в приобретении собственниками помещений здания (литера Б) в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207007:107, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/1 (далее - земельный участок);

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а также в неподготовке и в ненаправлении заявителям проекта договора купли-продажи земельного участка;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении собственникам помещений здания (литера Б) земельного участка в общую долевую собственность; подготовить и направить собственникам помещений здания (литера Б) проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оленев Феликс Георгиевич, Аврамов Михаил Илларионович, Али-Заде Дмитрий Гайдарович.

Определением от 12.01.2010 Оленев Феликс Георгиевич, Аврамов Михаил Илларионович, Али-Заде Дмитрий Гайдарович привлечены соистцами (заявителями) по делу.

Решением от 20.01.2010 суд удовлетворил требования заявителей. Судебный акт мотивирован тем, что дело с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 27 и пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату изготовления ответа на обращение собственников помещений постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 № 2079 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара» и от 12.11.2008 № 3845 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 № 2079 Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара» признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу № А32-23816/2008. Кроме того, к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителям в собственность за плату отсутствовали. Суд взыскал с администрации и департамента в пользу Коплик Светланы Михайловны по  1 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 23.04.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение  от 20.01.2010 в части удовлетворения требований Оленева Феликса Георгиевича, Аврамова Михаила Илларионовича, Али-Заде Дмитрия Гайдаровича производство по делу прекратил; изменил решение от 20.01.2010 в части распределения судебных расходов - с департамента и администрации в пользу Коплик Светланы Михайловны взыскал по 2 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение от 20.01.2010 оставил без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что применение в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термина «гражданин» не означает, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности. Суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости привлечения физических лиц, не являющихся предпринимателями, в качестве заявителей для рассмотрения требования юридических лиц и предпринимателей по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, возложив судебные расходы на заинтересованных лиц в размере 4 тыс. рублей, поскольку все требования заявителей удовлетворены как к администрации, так и к департаменту.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению департамента, каждый из заявителей при обращении в администрацию с заявлением не представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. Заявители не представили необходимое количество копий соответствующих документов. Таким образом, заявителями не соблюден порядок приобретения прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявители являются собственниками помещений в здании (литеры Б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7, б10, б11), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 748 кв. м с разрешенным использованием: «для эксплуатации магазинов», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка  от 23.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Заявители обратились в администрацию в целях приобретения спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату.

Из текста заявления со штампом администрации о его получении следует, что к нему приложены документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», а именно:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителей - физических лиц (копии паспортов);

2) копии свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц;

3) копии приказов о назначении директора;

4) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявителей отношении нежилых помещений, находящихся на приобретаемом земельном участке; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителей на нежилые помещения;

5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок  от 01.07.2009 № 01/380/2009-754; сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 01.07.2009 № 01/380/2009-758;

6) кадастровый паспорт земельного участка номер 23:43:0207007:107.

Заявление с приложениями согласно штампу на заявлении поступило в администрацию 30.07.2009.

В письме от 26.08.2009 № 20391.49 департамент сообщил заявителям, что постановлениями главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008  № 2079 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара», от 12.11.2008 № 3845  «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 23.07.2008 № 2079 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара» (далее - постановления главы администрации) земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0207007:107 площадью 748 кв. м по ул. Октябрьской в Западном внутригородском округе города Краснодара изъят для муниципальных нужд для осуществления реконструкции автомобильной дороги общего пользования.

Департамент указал на отсутствие возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в общую долевую собственность за плату.

Заявители, полагая отказ департамента и бездействие администрации, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату, незаконными, обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (статья 36 Кодекса).

Как установлено судами, к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату были приложены все документы, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

При рассмотрении спора суды установили, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату департамент указал изъятие спорного земельного участка постановлениями главы администрации для муниципальных нужд в целях осуществления реконструкции автомобильной дороги общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 года по делу А-32-23816/2008, вступившим в законную силу, постановления главы администрации от 23.07.2008 № 2079 и 12.11.2008 № 3845 признаны незаконными, основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату на дату изготовления ответа на обращение собственников помещений отсутствовало.

Кроме того, суды установили, что перечень документов, представленный заявителями, совпадает с перечнем, предусмотренным законом, за исключением указания для отдельных документов на необходимость предоставления оригиналов для ознакомления, а также указания иного числа экземпляров копий документов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости предоставления нескольких экземпляров документов несостоятелен, поскольку противоречит закону и не может являться основанием для ненаправления заявителю проекта соответствующего договора на испрашиваемый земельный участок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали незаконными отказ департамента и бездействие администрации по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. При этом департамент не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010  по делу  № А32-41039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.