• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. Дело № А53-9995/2009

[Исследовав материалами дела и оценив обстоятельства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность перед ЗАО «БиоАгроСервис», право требования которой было переуступлено новому кредитору - ООО «Сигма», должником погашена первоначальному кредитору и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. Новый кредитор вправе потребовать возврата денежных средств от ЗАО «БиоАгроСервис» как неосновательное обогащение. Погашение должником долга первоначальному кредитору не нарушает интересов общества]
(Извлечение)   



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью АПК «Ростинвест», от учредителей ООО АПК «Ростинвест», от общества с ограниченной ответственностью «Сигма», в отсутствие закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А53-9995/2009, установил следующее.

ООО «Сигма» (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Ростинвест» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о замене кредитора должника ЗАО «БиоАгроСервис» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу № А53-1414/2009.

Определением от 01.02.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2010 определение суда первой инстанции от 01.02.2010 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед ЗАО «БиоАгроСервис», по которой право требования переуступлено обществу, погашена должником первоначальному кредитору. Суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом временным управляющим Орловым С.Ф.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учредителей должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представители общества и администрации возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. Рассмотрение кассационной жалобы о замене кредитора не связано с рассмотрением дела о банкротстве о введении процедуры внешнего управления.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, заявление о процессуальной замене кредитора удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель учредителей должника просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.05.2009 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилась задолженность в сумме 222 500 рублей основного долга, 5 950 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных с должника в пользу ЗАО «БиоАгроСервис» решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 по делу № А53-1414/2009.

В связи с погашением долга кредитору (платежные поручения от 26.08.2009 № 83 на сумму 222 500 рублей, от 26.08.2009 № 88 на сумму 5 950 рублей) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Определением суда от 11.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 определение суда от 11.09.2009 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО АПК «Ростинвест» о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 09.09.2009 в рамках дела № А53-1414/2009 о взыскании с ООО АПК «Ростинвест» в пользу ЗАО «БиоАгроСервис» задолженности в сумме 222 500 рублей произведена процессуальная замена взыскателя по делу на ООО «Сигма».

Отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. На момент принятия судом определения о процессуальной замене кредитора должник погасил задолженность перед первоначальным кредитором. Указанное установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исследовав материалами дела и оценив обстоятельства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность перед ЗАО «БиоАгроСервис», право требования которой было переуступлено новому кредитору - ООО «Сигма», должником погашена первоначальному кредитору и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. Новый кредитор вправе потребовать возврата денежных средств от ЗАО «БиоАгроСервис» как неосновательное обогащение. Погашение должником долга первоначальному кредитору не нарушает интересов общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Основания к отмене постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО АПК «Ростинвест» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А53-9995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-9995/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте