ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. Дело № А22-2549/2009

[Привлечение предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2007 году (по приобретению автомашины) в размере 27 881 рубля, пени в размере 27 748 рублей 76 копеек и недоимки в размере 139 385 рублей, признано незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гертье  Ольги Улановны, от заинтересованного лица -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия и Бадма, в отсутствие третьего лица -  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А22-2549/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гертье Ольга Улановна  (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 30.09.2009 № 10-37/106 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за  II, III, IV  кварталы 2008 года в сумме 179 921 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2008 года в сумме 130 341 рубля; привлечения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I  -  IV кварталы 2008 года в размере 261 732 рублей; пени  за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 197 743 рублей  43 копеек и недоимки в размере  1 308 661 рубля; а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы в размере 47 695 рублей, пени в размере 34 187 рублей 53 копеек и недоимки  в размере 238 474 рублей  (с учетом уточненных заявленных требований с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2010 ), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за II, III, IV кварталы 2008 года в сумме 179 921 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2008 года в сумме 130 341 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2008 года в размере 261 732 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 197 743 рублей 43 копеек и недоимки в размере 1 308 661 рубля; а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 27 881 рубля, пени в размере 27 748 рублей 76 копеек и недоимки в размере 139 385 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по передаче во временное владение автозаправочных станций, не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в 2008 году. Предпринимателем не отнесены расходы на приобретение автомобиля МАЗ тягач 543203-222 в состав расходов за 2007 год.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а заявленные предпринимателем требования оставить без удовлетворения. По мнению инспекции, предпринимателем нарушен подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель, осуществляя деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест по договорам аренды, неправомерно в 2008 году не уплачивал единый налог на вмененный доход. Кроме того, инспекция полагает, что в состав расходов за 2007 год предприниматель незаконно отнес расходы по приобретению автомашины МАЗ тягач 543203-222 на сумму 1 024 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 № 10/34-88 и принято решение от 30.09.2009 № 10-37/106 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за II, III, IV  кварталы 2008 года в сумме 179 921 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2008 года в сумме 130 341 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I, II, III, IV кварталы 2008 года в размере 261 732 рублей; предпринимателю доначислены пени  за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 197 743 рублей  43 копеек и недоимка в размере  1 308 661 рубля. Также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год  и 2008 год в виде штрафа в размере 47 695 рублей; ему доначислены пени в размере  34 187 рублей 53 копеек и недоимка  в размере 238 474 рублей. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 304 рублей, ему доначислены пени по земельному налогу за 2008 год в сумме 242 рублей 53 копеек и недоимка в размере 4 563 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 № 10-37/106, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление). Решением управления  от 16.11.2009  решение инспекции от 30.09.2009 № 10-37/106 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установлено материалами дела, предприниматель  осуществлял деятельность по сдаче в аренду четырех автозаправочных станций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса закреплено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, закрепленного пунктом 2  статьи, и  значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса введен в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым определено, что в отношении деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Элисты Республики Калмыкия введена с 01.01.2006 решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 29.11.2005 года № 1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Элисты» (далее - решение от 29.11.2005 № 1).

Согласно  пункту 2.14 статьи 2 решения от 29.11.2005 № 1 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлена  при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса с 2008 года изменен Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Данный пункт изложен в следующей редакции: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Однако Элистинским городским Собранием Республики Калмыкия изменения в решение от 29.11.2005 № 1 не произведено. В связи с изложенным правильным является вывод судебных инстанций о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении спорного вида деятельности в рассматриваемый период на территории г. Элисты не установлена.

В тоже время пункт 2.14 решения от 29.11.2005 № 1 не предусматривает уплату единого налога на вмененный доход с дохода, полученного при оказании услуг по сдаче в аренду автозаправочной станции.

Из подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  при передаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, эти торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса  в редакции, действовавшей в 2008 году, торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -   10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).

Таким образом, из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения единым налогом на вмененный доход  для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что переданные предпринимателем в аренду  АЗС относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов, являются необоснованными.

Инспекция не указала критерии, которые позволили ей отнести все эти объекты к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Не представил налоговый орган и доказательства использования арендатором площади имущественного комплекса АЗС для совершения сделок розничной купли-продажи с товарами, не относящимися к подакцизным.

Таким образом, выводы судов о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход  в 2008 году и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере  571 994 рублей, а также доначислении единого налога на вмененный доход в размере 1 308 751 рубля и пени в размере 197 743 рублей 61 копейки, являются обоснованными.

Судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования в части необоснованности исключения инспекцией из состава расходов затрат на приобретение автомашины МАЗ тягач 543203-022.

В силу части 1 статьи 346.12 Кодекса  предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, перечень расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 5 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункта 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430 к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены книга доходов и расходов, договор купли-продажи от 04.04.2007 № 40/07, платежное поручение от 06.04.2007 № 351, технический паспорт транспортного средства от 11.09.2007, справка-счет от 14.09.2007.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правомерно установил, что доводы налогового органа об использовании транспортного средства в личных целях носят предположительный характер, доказательства того, что расходы, произведенные предпринимателем, являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, инспекция не представила. При этом суд сделал верный вывод об отнесении автомобиля к основным средствам предпринимателя и правомерности включения им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по его приобретению.

Исходя из изложенного привлечение предпринимателя по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2007 году (по приобретению автомашины) в размере 27 881 рубля, пени  в размере 27 748 рублей 76 копеек и недоимки в размере 139 385 рублей, признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу  № А22-2549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.