• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. Дело № А32-19953/2009

[Суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может
 являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителей: Соколовой Зинаиды Саидовны и Мазкиной Любови Еремеевны, от должника - общества с ограниченной ответственностью «Диана-52», рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Зинаиды Саидовны и Мазкиной Любови Еремеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А32-19953/2009, установил следующее.

Соколова З.С. и Мазкина Л.Ю. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.07.2009 о признании ООО «Диана-52» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2008, которым с должника в пользу заявителей взыскано 186 669 рублей задолженности по кредитным договорам.

При проверке обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции установил, что должник до подачи заявления в суд частично (в сумме 70 тыс. рублей) погасил сумму долга, в результате чего задолженность уменьшилась до 98 669 рублей. Определением от 18.08.2009 отказано во введении в отношении общества наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд указал, что должник на основании платежной квитанции от 07.07.2009 № 1227846 оплатил часть долга, в связи с чем на дату обращения в суд с заявлением и заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма требований стала менее 100 тыс. рублей, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Соколова З.С. и Мазкина Л.Е. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009. Заявители ссылаются на ответ Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 28.10.2009 № 1093, согласно которому денежные средства в размере 70 тыс. рублей приняты судебным приставом от представителя должника 27.07.2009, а не 07.07.2009, и в этот же день переданы бухгалтеру для зачисления на расчетный счет. Таким образом, на дату подачи заявления о признании общества банкротом (17.07.2009) задолженность перед заявителями составляла 168 669 рублей и основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися. На дату вынесения определения от 18.08.2009 требования заявителей в совокупности составляли 98 669 рублей. При таких обстоятельствах признаки несостоятельности (банкротства) у общества отсутствовали.

В кассационной жалобе Соколова З.С. и Мазкина Л.Е. просят отменить определение от 14.12.2009 и апелляционное постановление от 25.03.2010. По мнению заявителей, при решении вопроса о введении наблюдения и прекращении производства по делу размер задолженности на дату вынесения судебного акта не имеет значения. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 33 Закона о банкротстве суд вправе прекратить производство по делу только в случае, если размер задолженности на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) менее 100 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявители не представили доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на ответ Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара от 28.10.2009, согласно которому денежные средства в размере 70 тыс. рублей приняты судебным приставом от представителя должника 27.07.2009, а не 07.07.2009, и в этот же день переданы бухгалтеру для зачисления на расчетный счет. Таким образом, по мнению заявителей, поскольку на дату подачи заявления о признании общества банкротом (17.07.2009) задолженность перед заявителями составляла 168 669 рублей, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25.01.2008, для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. При исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Исправления в квитанциях не допускаются. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами «испорчено» и остаются в квитанционной книжке для учета. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности (пункты 5 и 6 Инструкции). Наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям». Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа (пункты 4, 9 и 10 Инструкции).

Суды установили следующее. Представленная должником в материалы дела копия квитанции № 1227846 об оплате 70 тыс. рублей, заполненная и подписанная судебным приставом, датирована 07.07.2009. Из копии корешка квитанции № 1227846, на которую ссылаются заявители, следует, что спорная сумма принята судебным приставом от представителя должника 07.07.2009 в 16 часов 45 минут. На обороте квитанции имеется подпись неустановленного лица с указанием даты (27.07.2009) и времени (16 часов 30 минут) (т. 1, л. д. 115). В письме от 28.10.2009 № 1-9241 отдел судебных приставов указывает, что 27.07.2009 денежные средства переданы бухгалтеру для зачисления на расчетный счет управления (т. 1, л. д. 114). Таким образом, несоблюдение службой судебных приставов Инструкции о порядке учета средств не свидетельствует о неоплате обществом части долга 07.07.2009, т. е. до даты подачи (17.07.2009) заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 18.08.2009 арбитражным судом отказано во введении наблюдения в отношении общества, производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 110).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающему в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательную совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом (17.07.2009) размер требований заявителей к должнику составил менее 100 тыс. рублей в связи с оплатой части задолженности 07.07.2009, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 и пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. Таким образом, заявители не лишены возможности получить денежные средства общества в рамках исполнительного производства.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А32-19953/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-19953/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте