ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. Дело № А63-2858/2010

[Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости указанных в этих документах материалов. При этом суды установили, что ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче материалов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 7705018828), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Центр научно-технических инноваций энергетики» (ОГРН 1057746191304, ИНН 7705636133), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А63-2858/2010, установил следующее.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-2») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Центр научно-технических инноваций энергетики» (далее - ЗАО «ЦНТИ») 6 198 546 рублей 01 копейки стоимости материалов, переданных по договору подряда.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта передачи материалов. ОАО «ОГК-2» не представило подлинных экземпляров товарных накладных и актов выполненных работ, при этом товарные накладные и сохранная расписка содержат противоречивые данные о лице, принявшем материалы.

В кассационной жалобе ОАО «ОГК-2» отменить принятые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ОАО «ОГК-2» по требованию суда представило надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие факт передачи материалов, в порядке выполнения определений суда от 26.04.2010 и 03.06.2010 представило на обозрение суда подлинные документы (сохранную расписку, договоры купли-продажи, письмо ответчика об отпуске материалов). При оценке сохранной расписки суды не учли положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «ЦНТИ» не заявляло об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на сохранной записке. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о направленности воли сторон на передачу материалов и их последующее использование при строительстве объекта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2011 до 16 часов. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ОАО «ОГК-2», считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 ОАО «ОГК-2» (заказчик) и  ЗАО «ЦНТИ» (генеральный подрядчик) заключили договор № 27 КС по выполнению проектных и изыскательских работ, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции под ключ химводоочистки Ставропольской ГРЭС общей стоимостью 165 414 261 рубль 41 копейка (т. 1, л. д. 8 - 17, 36 - 38).

По условиям пунктов 2.3, 6.2. договора работы выполняются иждивением подрядчика, а стоимость работ и материалов подтверждается сводной таблицей.

23 августа 2007 ЗАО «ЦНТИ» направило ОАО «ОГК-2» письмо с просьбой о предоставлении материалов для выполнения работ по договору от 30.11.2006 № 27-КС (т. 2, л. д. 84).

Передача материалов оформлена сохранной распиской от 09.10.2007  № 5, накладными на отпуск материалов от 09.10.2007 № 797, 801 на спорную сумму и доверенностями ЗАО «ЦНТИ» на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2007 № 16, 17 (т. 1, л. д. 44; т. 2, л. д. 58 - 61, 85).

Платежными поручениями от 19.09.2007 № 3470, от 22.11.2007 № 4384, от 19.05.2008 № 1832 ОАО «ОГК-2» перечислило ЗАО «НЦТИ» 19 301 237 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 82 - 84).

В актах о приемке выполненных работ от 31.10.2007 № 24, 25, от 28.04.2008 № 31, 37 на 10 487 432 рубля 73 копейки имеются сведения об использовании при выполнении работ по договору материалов, аналогичных тем, что получены ЗАО «ЦНТИ» по сохранной расписке (т. 1, л. д. 53 - 81).

ЗАО «ЦНТИ» направило в адрес истца проекты договоров купли-продажи, по условиям которых оно обязалось принять и оплатить материалы, переданные в его адрес по сохранной записке (т. 1, л. д. 45 - 52; т. 2, л. д. 90 - 98).

Указанные договоры не подписаны истцом, однако им было направлено письмо и дополнительное соглашение от 02.02.2009 № 2 об уменьшении цены договора на сумму переданных ЗАО «ЦНТИ» материалов, которые также не были подписаны ответчиком (т. 1, л. д. 85 - 92).

ОАО «ОГК-2» направило в адрес ЗАО «ЦНТИ» письмо от 02.09.2009 № 31-3433/2 о расторжении в одностороннем порядке договора от 24.11.2006 № 27КС, с момента получения которого - 08.09.2009 договор считается расторгнутым (т. 2, л. д. 54 - 57, 86 - 89).

Полагая, что на стороне ЗАО «ЦНТИ» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, переданных по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суды правомерно пришли к выводу о том, что сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не могут служить надлежащими доказательствами возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости указанных в этих документах материалов. При этом суды установили, что ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче материалов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 31.03.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и от 26.04.2010 об отложении предварительного судебного заседания судом предлагалось истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 52 - 53).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что подлинные экземпляры товарных накладных и доверенностей на получение материальных ценностей истец не представил. В материалах дела имеются не заверенные копии названных документов. В судебном заседании истец представил подлинный экземпляр сохранной расписки № 5, из которого видно, что спорные материалы получены работником ответчика Ивлевым. Однако согласно незаверенным ксерокопиям доверенностей на получение материальных ценностей, выданным ЗАО «ЦНТИ», материалы уполномочен получить Шалаев В.Н. Имеющиеся в деле проекты дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 2 ОАО «ОГК-2» об уменьшении цены договора на сумму переданных ответчику в октябре 2007 года материалов не приняты во внимание, поскольку доказательств направления их ЗАО «ЦНТИ» не представлено. Истец не обосновал действия по перечислению денежных средств платежными поручениями от 22.11.2007 № 4384 на сумму 8 100 531 рубль 26 копеек и от 19.05.2008 № 1832 на сумму 3 646 396 рублей 09 копеек, т. е. после передачи ответчику материалов на сумму 6 198 546 рублей 01 копейку без учета стоимости этих материалов (т. 1, л. д. 83, 84).

В определении суда от 03.06.2010 о назначении судебного разбирательства по делу указано на то, что истцом исполнено определение от 26.04.2010 и представлены документы, а именно товарные накладные, по которым переданы материальные ценности ответчику на сумму 3 948 764 рублей 39 копеек (т. 2, л. д. 82 - 83). При этом в определении от 03.06.2010 не указано, что на обозрение суда были представлены подлинные документы, что фактически не оспаривается истцом.   

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу  № А63-2858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.