ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. Дело № А32-6111/2009

[Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и определил начальную
стоимость продажи заложенного имущества в соответствии с установленной сторонами в договоре о залоге]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аверс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-6111/2009, установил следующее.

ОАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аверс» и ООО «Югшинсервис» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 99 865 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 № 68080006, 3 319 250 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 1 539 894 рублей 39 копеек задолженности за обслуживание ссудного счета, 563 953 рублей 78 копеек  пени за несвоевременную уплату процентов, всего истец просил взыскать с ответчиков 105 288 098 рублей 33 копейки, обратив взыскание на заложенное по следующим договорам имущество:

договору залога недвижимости от 15.10.2008 № 68080006-3з, принадлежащей  ООО «Югшинсервис» на праве собственности;

договору залога товаров в обороте от 27.08.2009 № 68080006-2з, принадлежащих ООО «Югшинсервис» на праве собственности и находящихся по адресу: г. Краснодар,  ул. Тюляева, 34;

договору залога товаров в обороте от 27.09.2008 № 68080006-1з, принадлежащих  ООО «Аверс» на праве собственности и находящихся по адресу: г. Краснодар,  ул. Тюляева, 34 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2010, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано: 99 865 тыс. рублей основной задолженности по кредиту, 3 319 250 рублей 16 копеек  процентов за пользование кредитом, 563 953 рубля 78 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 563 953 рублей 78 копеек; с ООО «Аверс» в пользу банка взыскано 1 539 894 рубля 34 копейки задолженности за обслуживание ссудного счета; обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 15.10.2008 № 68080006-3з имущество. Установлена начальная продажная цена имущества в размере залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что ООО «Аверс» нарушило обязательства по кредитному договору; размер задолженности подтвержден материалами дела, которая подлежит взысканию с ООО «Аверс» (заемщик) и ООО «Югшинсервис» (поручителя); поскольку кредитные обязательства ООО «Аверс» обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Югшинсервис», суд обратил взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из установленной соглашением сторон стоимости, установленной в договоре залога. В связи с тем, что заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте отсутствует в натуре, требование в части обращения взыскания на данное имущество не подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора ссудного счета солидарная ответственность не применяется, поскольку ООО «Югшинсервис» согласно договору поручительства отвечает перед банком только за исполнение ООО «Аверс» обязательств по кредитному договору. Апелляционный суд также указал на обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчиков о повторном назначении и проведении оценочной экспертизы, поскольку по ранее назначенной экспертизе ООО «Аверс» оплату не произвело.

В кассационной жалобе ООО «Югшинсервис» просит отменить решение  от 14.12.2009 и постановление от 01.02.2010, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил повторное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку назначение экспертизы требовалось для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Данное ходатайство заявлялось обоими ответчиками, тогда как обязанность по оплате проведения экспертизы возлагалась только на ООО «Аверс», которое не произвело оплату.  Включение в договор ссудного счета условий об уплате процентов за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права ООО «Аверс». Условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку недействительно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Югшинсервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и ООО «Аверс» (заемщик) заключили кредитный договор от 27.08.2008 № 68080006, по которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 млн рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 25.08.2009, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых с 28.08.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке в соответствии с условиями пункта 1.5 кредитного договора.

Банк и ООО «Аверс» (клиент) заключили договор ссудного счета  от 27.08.2008 № 68080006-с, по которому банк открывает клиенту и осуществляет обслуживание ссудного счета, а клиент обязуется оплатить банку услуги по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО «Аверс» заключили договор залога товаров в обороте от 27.08.2008 № 68080006-1з, а также договор поручительства от 27.08.2008 № 68080006-1п с ООО «Югшинсервис», которое приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение  ООО «Аверс» обязательств по кредитному договору от 27.08.2008 № 68080006.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк и ООО «Югшинсервис» заключили договор залога недвижимости от 15.10.2008 № 68080006-3з и договор залога товаров в обороте  от 27.08.2008 № 68080006-2з.

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в соответствующих договорах залога.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 № 80006, от 01.09.2008 № 80006, от 12.09.2008 № 80006, от 15.10.2008 № 80006 (т. 1, л. д. 30 - 33).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и ссудного счета свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и обслуживание ссудного счета в установленные договорами сроки не исполнил, в связи с чем банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и внесению платы за обслуживание ссудного счета.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства иное не предусмотрено. На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование заемщиком либо поручителем, суды правомерно оценили указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Ответчики правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорили, контррасчет задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд установил факт неисполнения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 27.08.2008 № 68080006, поэтому вывод о правомерности требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 15.10.2008 № 68080006-3з, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из установленной соглашением сторон стоимости, отраженной в договоре залога.

Между сторонами возник спор о начальной стоимости предмета залога для его реализации на торгах.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайства о назначении оценочной экспертизы (т. 1, л. д. 82, 84). Определением  от 25.03.2008 суд удовлетворил ходатайства ответчиков, назначил проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору о залоге от 15.10.2008 № 68080006-3з. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Белореченской торгово-промышленной палаты. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «Аверс» (т. 2, л. д. 85 - 87).

Определением от 06.11.2009 суд назначил дело к предварительному судебному заседанию в связи с истечением срока на проведение экспертизы (т. 2, л. д. 89).

В материалах дела имеется письмо Белореченской торгово-промышленной палаты от 25.11.2009 № 90, в котором указано, что экспертиза не проводилась ввиду отказа ответчика от оплаты услуг по экспертизе (т. 2, л. д. 91).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что по ранее назначенной экспертизе ООО «Аверс» плату за проведение экспертизы не произвел, отклонил ходатайство ответчиков о повторном назначении оценочной экспертизы. Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение, о чем свидетельствуют определения от 05.08.2009 по делу № А32-17775/2009 и от 29.09.2009 по делу  № А32-17768/2009 (т. 2, л. д. 105 - 111). В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества должника, в том числе находящегося в залоге, производится на основании рыночной оценки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и определил начальную стоимость продажи заложенного имущества в соответствии с установленной сторонами в договоре о залоге.

Доводы жалобы о неправомерности включения в договор ссудного счета условий об уплате процентов за ведение ссудного счета и одностороннем изменении банком процентной ставки, не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению и проверке новых доводов участвующих в деле лиц и исследованию и установлению новых обстоятельств дела.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-6111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.