• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф08-8044/2007

Дело N А32-18950/2007-19/481

[Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований
истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский ЗИП", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 по делу N А32-18950/2007-19/481, установил следующее.

ООО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее налоговая инспекция) от 02.04.07 N 4645, требования от 12.03.07 N 1017. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов.

Определением от 24.09.07 действие решения налоговой инспекции от 02.04.07 N 4645 и требования от 12.03.07 N 1017 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Налоговая инспекция обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с апелляционной жалобой на определение от 24.09.07, а также заявило ходатайство об обязании общества в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение.

Определением от 18.10.07 суд апелляционной инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства об обязании общества предоставить встречное обеспечение. Судебный акт мотивирован тем, что принятие определения о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия встречного обеспечения бюджету может быть причинен значительный ущерб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.10.07 и удовлетворить ходатайство об обязании общества предоставить встречное обеспечение. Заявитель указывает, что суд необоснованно не воспользовался предусмотренным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не предложил обществу предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего

Отказывая в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о предоставлении встречного обеспечения, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.04 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда. В силу частей 3 и 4 этой же статьи о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения. Суд обоснованно сделал вывод, что потери бюджета в связи с приостановлением действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, приостановление действия решения от 02.04.07 N 4645 и требования от 12.03.07 N 1017 не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения, в частности ареста имущества. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано обоснованно.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.07 по делу N А32-18950/2007-19/481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18950/2007-19/481
Ф08-8044/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте