ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф08-8032/2007

Дело N А32-13750/2007-23/323

[В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ст. Анапской", в отсутствие заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-13750/2007-23/323), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ ст. Анапской" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.06.07 N 12-01/23618 (уточненные требования).

Решением от 27.08.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.07 N 12-01/23618 как несоответствующее пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Решение мотивировано тем, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, поэтому оно не имело возможности уплатить разницу по налогу, исчисленную по уточненной налоговой декларации, без учета требований других кредиторов исходя из смысла пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем налоговая инспекция не вправе привлекать его к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.07 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования предприятия. Налоговый орган полагает, что на момент подачи уточненной декларации за декабрь 2006 года по лицевому счету предприятия числилась недоимка. Общество, в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатило недоимку по налогу по уточненной декларации. Положения статьи 126 Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения по статьям 120 - 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие 13.02.07 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года. При проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации налоговая инспекция установила, что до подачи уточненной налоговой декларации предприятие не уплатило сумму налога, указанного в этой декларации и пеню, подлежащую начислению на эту сумму налога.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.06.07 N 12-01/23618 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в связи с невыполнением требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявитель представил первоначальную декларацию по НДС с ошибочно указанным периодом, указав вместо декабря 2006 года декабрь 2005 года. Налоговая инспекция отразила эту декларацию в лицевом счете плательщика как поданную за декабрь 2006 года (письмо от 23.08.07 N05-23/63611).

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.06 по делу N А32-9606/05-38/136-Б предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 12-13).

Таким образом, обязанность по уплате налога, указанного в уточненной декларации возникла у предприятия и срок уплаты этого налога наступил после открытия конкурсного производства.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что обязанность предприятия по уплате 15 771 рубля НДС, составляющего разницу между начисленным к уплате налогом по первоначальной и уточненной налоговой декларации не может быть исполнена в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подлежит исполнению в порядке, предусмотренном статьей 134, частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве после погашения текущих (внеочередных) платежей и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Более того, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

В целях соблюдения порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника и обеспечения их имущественных прав подлежащих, в рамках конкурсного производства, защите в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предприятие самостоятельно не имело возможности уплатить НДС в сумме 15 771 рубля, указанный в уточненной налоговой декларации до погашения уже имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, на что обоснованно указал суд.

В соответствии со статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Следовательно, вывод суда об отсутствии, в данном случае, виновно совершенного предприятием противоправного деяния и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N А32-13750/2007-23/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.