• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф08-7964/2007

Дело N А15-1192/2007

[Суд, признавая требования налогового органа обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения не проверил, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание задолженности, не учел судебный акт, которым признано постановление налогового органа в части начисления пени недействительным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, должника - общества с ограниченной ответственностью "Тюмень", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюмень" Нежведилова Н.П., Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.07 по делу N А15-1192/2007, установил следующее.

Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тюмень" (далее - общество, должник). Требование мотивировано наличием задолженности по состоянию на 01.05.07 в общей сумме 1 020 741 рубль, из которых 421 245 рублей налоги, 599 496 рублей пени.

Определением от 13.08.07 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности путем обращения в службу судебных приставов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.08.07, отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд не дал оценки решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.04 по делу N А15-2198/2004-2, которым признано незаконным решение налогового органа N 3 от 26.05.04 в части взыскания с общества пени в сумме 607 125 рублей. Должник предоставил доказательства наличия имущества в виде денежных средств в размере 2 051 725 рублей, взысканных в пользу общества решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23.03.07.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере 1 020 741 рубль, из которых 421 245 рублей налоги, 599 496 рублей пени.

В обоснование требований налоговый орган представил требование об уплате налога N 6 от 01.04.04, решение N 3 от 26.05.04 и постановление N 3 от 26.05.04 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 1 028 399 рублей. На основании постановления N 3 от 26.05.04 о принудительном взыскании недоимки за счет имущества должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.09.04 в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам общества превышает 100 тыс. рублей, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела видно, что налоговый орган направил постановления о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника для исполнения в службу судебных приставов в мае 2004 г. Исполнительное производство возбуждено 29.05.04. 16.09.04 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил постановление N 3 от 26.05.04 для исполнения в МСП по РДИ и ВПО ССП РД (т. 1, л. д. 28). Доказательства возбуждения исполнительного производства в другом подразделении службы судебных в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т. е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательств вынесения постановления о возбуждении МСП по РДИ и ВПО ССП РД исполнительного производства и осуществления мер по исполнению постановления налогового органа, причины, по которым постановление налогового органа не было исполнено. Суд данные вопросы не исследовал.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.04 по делу N А15-2198/2004-2, которым признано незаконным решение налогового органа N 3 от 26.05.04 в части взыскания с общества пени в сумме 607 125 рублей. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд при рассмотрении обоснованности требования налогового органа в части пени не учел вышеназванное решение.

При указанных обстоятельствах определение от 13.08.07 подлежит отмене с направлением заявления налогового органа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить размер и обоснованность требований налогового органа, выяснить, не утратил ли налоговый орган право на принудительное исполнение постановления от 26.05.04 N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. С учетом установленных обстоятельств рассмотреть заявление налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.07 по делу N А15-1192/2007 отменить, заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-1192/2007
Ф08-7964/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте