• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф08-7878/2007

Дело N А63-15396/2006-С4

[Заявителем не представлено доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество, на что обоснованно указал суд. Общество также не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для
общества невозможность уплаты налоговых платежей]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества " Красный металлист", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный металлист" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 08.07 по делу N А63-15396/2006-С4, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Красный металлист" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 06.06.06 N 125 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах общества, в связи с этим налоговым органом соблюдены требования пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств наличия денежных средств на его расчетных счетах и нарушении его прав обращением взыскания на имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговая инспекция не обладает правом взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку на момент вынесения спорного постановления она не убедилась в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налогов, на всех пяти расчетных счетах общества Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 24.04.06 N 213253 об уплате 334 681 рубля земельного налога и 16 588 рублей 86 копеек пени со сроком уплаты до 04.05.06. Поскольку в установленный срок названное требование обществом не было исполнено в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решение от 18.05.06 N 15552 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Выставленные налоговым органом инкассовые поручения по взысканию образовавшейся задолженности не были исполнены банком в связи с отсутствием средств на счетах общества. Налоговая инспекция вынесла постановление от 06.06.06 N 125 о взыскании налога и пени в сумме 351 269 рублей 86 копеек за счет имущества общества. Общество, не согласившись с названным постановлением, обжаловало его в суд. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа ( решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса). Налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления. Как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения общество имело расчетные счета в ОАО "Ставропольпромстройбанк" в дополнительных офисах N 123 и 137 Сбербанка России, в МДМ Банке. Решениями налогового органа расходные операции по счетам общества в данных банках приостановлены. Суд установил, что в материалах дела имеется извещение ОАО "Ставропольпромстройбанк" о помещении инкассового поручения в картотеку. По сведениям банков на расчетных счетах общества денежные средства отсутствовали. Из ответа дополнительного офиса N 123 Сбербанка России видно, что расходные операции по счету происходили только по заработной плате, что в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится ко второй очереди списания денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налоговой инспекции возможности взыскивать недоимку по налогу и пене за счет данных денежных средств. Согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 Кодекса обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 и 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств. Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса). Имевшееся у налоговой инспекции извещение банка о помещении инкассового поручения в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент принятия обжалуемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогу. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции на момент вынесения постановления о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии ( или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке. Таким образом, довод общества о том, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговая инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств, не подтвержден материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество, на что обоснованно указал суд. Общество также не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты налоговых платежей. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность вынесенного ею постановления, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного постановления Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08. 07 по делу N А63-15396/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-15396/2006-С4
Ф08-7878/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте