• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф08-7818/2007

Дело N А20-182/06

[Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании со службы судебных приставов убытков, причиненных взыскателю в связи с длительным неисполнением исполнительного листа и непринятием мер по передаче взыскателю денежных средств, полученных от продажи имущества должника]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хугаева В.И., в отсутствие ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и индивидуального предпринимателя Хугаева В.И. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 09.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 по делу N А20-182/06, установил следующее.

Предприниматель Хугаев В.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и Урванскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 587 тыс. рублей убытков, из которых 187 тыс. рублей не взысканные по исполнительному листу, 65 тыс. рублей расходы, связанные с вывозом и хранением арестованной продукции, 140 тыс. рублей проценты, выплаченные за пользование заемными средствами, 100 тыс. рублей моральный вред, 75 тыс. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей расходы на услуги адвоката.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 09.07.07 требования предпринимателя удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов в пользу истца взыскано 185 840 рублей ущерба, 30 тыс. рублей возмещения морального вреда, 12 тыс. рублей расходов на услуги представителя. В части взыскания 65 тыс. рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия необходимые в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде возмещения вреда, подтверждены материалами дела. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности. В виду частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в меньшем размере. Суд отказал во взыскании убытков в виде процентов, выплаченных по договору займа, поскольку указанные убытки не связаны с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а вытекают из осуществления истцом предпринимательской деятельности. Возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на заявленную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 решение от 09.07.07 отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 09.07.07 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель заявил требование о возмещении судебных издержек, понесенных по другому делу: о взыскании с ЗАО "Пищевик" в пользу предпринимателя задолженности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 09.07.07 и постановление от 20.09.07, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что предприниматель не доказал факт противоправного поведения ответчика, как составную часть условий для возмещения вреда. Денежные средства, полученные от реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства, не перечислены предпринимателю, поскольку имелись взыскатели, которые в силу статьи 78 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) имеют преимущество в удовлетворении требований перед предпринимателем. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения предпринимателю нравственных или физических страданий, что является основанием для отказа во взыскании морального вреда. Обращения на имя руководителя управления и представление об устранении нарушений закона не могли служить безусловным основанием взыскания морального вреда. Кроме того, платежным поручением N 12 от 28.09.07 ООО "Пищевик" полностью погасило задолженность перед предпринимателем по исполнительному листу в размере 185 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 09.07.07 и постановление от 20.09.07, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, изложенные предпринимателем в жалобе. Неосуществление в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем исполнительных действий привело к необходимости заключения договора займа с третьим лицом, поэтому выплаченные по указанному договору проценты в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как упущенная выгода. Судебные инстанции пришли к неправомерному выводу об уменьшении размера возмещения морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение предпринимателю физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, которые произведены для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы управления, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республике по делу N 2-60 с ЗАО "Пищевик" (должник) в пользу предпринимателя (взыскатель) взыскано 490 тыс. рублей долга и 5 тыс. рублей государственной пошлины. На основании решения 25.02.04 выданы исполнительные листы. Постановлением от 16.03.04 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 122). В ходе осуществления исполнительных действий по актам от 11.03.04, 31.03.04, 14.05.04, 25.06.04 и 28.06.04 произведен арест имущества, состоящего из выпускаемой должником консервной продукции (т. 1, л. д. 119-121, 126-128). Указанная арестованная продукция в количестве 61 832 банок на общую сумму 309 160 рублей передана на ответственное хранение взыскателю, которая в 2005 году им реализована.

При проведении исполнительных действий 30.12.04 на аукционе продано арестованное имущество должника на общую сумму 1 200 тыс. рублей. Вырученная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов 13.01.05. Однако предпринимателю денежные средства не перечислены.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.10.06 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 14.01.05 по 10.02.05 по необоснованному удержанию денежных средств, поступивших от реализации на торгах имущества должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным листам. Суд так же признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 28 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 495 тыс. рублей по факту отчуждения, растраты, сокрытия или незаконной передаче хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту (т. 1, л. д. 111-115).

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.03.07 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному проведению по постановлению от 28.06.04 стоимостной экспертизы консервной продукции с привлечением специалиста Бижоева А.Х.; действия судебного пристава по оценке впоследствии арестованной им аналогичной консервной продукции по цене превышающей цену, после определения специалистом ООО "Центр оценки и аудита" в июне 2004 года рыночной стоимости продукции по 5 рублей; судебного пристава исполнителя по удержанию на депозитном счете Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике с 13.01.05 до 31.10.05 без выдачи взыскателям денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника в сумме 1 200 тыс. рублей; действия судебного пристава-исполнителя с 23.05.05 до 23.11.05 по факту отчуждения и растраты имущества руководителями должника - хранителя арестованного и переданного им на ответственное хранение консервной продукции (т. 1, л. д. 135-140).

Полагая, что признанные судом общей юрисдикции не соответствующими Закону об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что убытки в сумме 185 840 рублей и моральный вред, которые возникли у предпринимателя в связи с длительным неисполнением судебного акта, являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судебными инстанциями установлено, что при совершении исполнительных действий исполнительный лист о взыскании с ЗАО Пищевик" в пользу предпринимателя 490 тыс. рублей частично исполнен, предпринимателю была передана консервная продукция должника на сумму 309 160 рублей. Оставшаяся по не исполненному исполнительному листу сумма долга составила 185 840 рублей. Полученная от реализации на аукционе арестованного имущества должника и поступившая на депозитный счет службы судебных приставов сумма 1 200 тыс. рублей не направлялась на погашение задолженности перед предпринимателем. Доводы управления о том, что полученная от реализации на торгах имущества должника сумма направлена на погашение требований первоочередных взыскателей, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распределение поступившей на депозит суммы и обоснованность данного распределения. Ссылка управления на то, что ООО "Пищевик" перечислило предпринимателю задолженность в сумме 185 тыс. рублей, не может быть принята во внимание, поскольку с отзывом на кассационную жалобу предприниматель представил подлинное платежное поручение от 29.10.07 N 1 свидетельствующее о возврате должнику полученной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Учитывая, что факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размер ущерба доказаны, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 185 840 рублей убытков.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично на основании статей 3, 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование решения о взыскании морального вреда суд сослался на представленные в материалы дела документы, подтверждающие возбуждение в отношении предпринимателя уголовного дела, которое впоследствии признано незаконным, неоднократные обращения предпринимателя к Главному судебному приставу Кабардино-Балкарской Республики и прокурору Урванского района о проверке законности деятельности судебных приставов-исполнителей и управления, обращения в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия работников управления. По результатам проверки 26.09.05 на имя руководителя Федеральной службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики направлено представление об устранении в месячный срок нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил размер морального вреда, подлежащий взысканию (30 тыс. рублей).

Отказывая во взыскании процентов выплаченных по договору займа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанные убытки не связаны с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а вытекают из осуществления истцом предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками в виде выплаченных процентов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания 20 тыс. рублей судебных расходов. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 N 4144/00, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же делен и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд оценил представленные в обоснование понесенных предпринимателем расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от 08.08.05 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 16 и установил, что данные расходы понесены предпринимателем в рамках дела о взыскании с ЗАО "Пищевик" задолженности в сумме 510 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в этой части не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07 по делу N А20-182/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хугаева В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.07 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.07, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.07, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-7818/2007
А20-182/06
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2007

Поиск в тексте