• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7995/2007

Дело N А53-1086/07-С1-30

[В случае принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, последующая ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, не препятствует отмене по безусловным основаниям принятого судебного акта прекращению производства по делу. Прекращение производства по кассационной жалобе при сохранении принятого судебного решения лишит заинтересованного лица возможности защиты своих нарушенных прав]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод", ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Варнавской М.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.07 по делу N А53-1086/07-С1-30, установил следующее.

ЗАО "Таганрогский пивзавод" в лице конкурного управляющего Иосипчука В.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговый орган) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Таганрогский пивоваренный завод", и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об указанном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: от 16.04.04 N 523 и 524, от 06.12.05 N 3018 и 3019, от 28.09.06 N 2718 и 2719, от 29.09.06 N 2740, от 15.11.06 N 3122, от 21.12.06 N 3860 и 3861.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таганрогский пивоваренный завод".

Решением от 08.05.07 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не нарушил порядок регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в связи с вхождением в состав участников общества Авакяна Е. Ю. Однако признание в судебном порядке недействительным учредительного договора ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.04.04 влечет недействительность всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Варнавская М.Ю. обжаловала указанный судебный акт в кассационном порядке, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, она является единственным участником ООО "Таганрогский пивоваренный завод", что подтверждается договором уступки доли от 12.12.06, решением мирового судьи Центрального района г. Сочи судебного участка N 105 от 14.05.07 о разделе совместно нажитого имущества; принятый по делу судебный акт затрагивает ее права как участника общества. На момент обращения в арбитражный суд ЗАО "Таганрогский пивзавод" не являлся участником ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в связи с его выходом из состава участников. Кроме того, ЗАО "Таганрогский пивзавод" пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Таганрогский пивоваренный завод" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Варнавской М.Ю. на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО "Таганрогский пивзавод".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.07 до 14 часов 30 минут 07.12.07.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Таганрогский пивоваренный завод" надлежит отказать, а жалобу удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.03 по делу NА53-9736/02-С2-42 в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Иосипчук В.А.

7 апреля 2004 года внешний управляющий Иосипчук В.А. принял решение о введении Авакяна Е.Ю. в состав участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" с имущественным вкладом 5 867 тыс. рублей.

На основании указанного решения по акту приема-передачи от 07.04.04 Авакян Е.Ю. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО "Таганрогский пивоваренный завод" движимое имущество на сумму 5 867 тыс. рублей.

12 апреля 2004 года на общем собрании участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" утверждено изменение состава участников общества, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора.

Учредительным договором от 12.04.04 стороны определили долю ЗАО "Таганрогский пивзавод" - 41%, долю предпринимателя - 59%. Решениями от 16.04.04 N 523 и 524 налоговый орган зарегистрировал изменения.

24 апреля 2006 года на внеочередном общем собрании участники ООО "Таганрогский пивоваренный завод" - ЗАО "Таганрогский пивоваренный завод (в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.) и Авакян Е.Ю. приняли решение об уступке последним его доли Клюсу Д.Е. с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества

7 ноября 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято заявление ЗАО "Таганрогский пивзавод" о его выходе из состава участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и одобрена уступка его доли третьему лицу Кондратенко В.П. Решениями налогового органа от 15.11.06 N 3121 и 3122 зарегистрированы соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.06 по делу N А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.07, признан недействительным учредительный договор ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.04.04. Применены последствия недействительности сделки по внесению Авакяном Е.Ю. имущественного вклада в уставный капитал ООО "Таганрогский пивоваренный завод": предприниматель исключен из числа участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод", суд обязал ООО "Таганрогский пивоваренный завод" возвратить Авакяну Е.Ю. оборудование, переданное по акту приема-передачи имущественного вклада от 07.04.04.

12 декабря 2006 года на внеочередном общем собрании участники ООО "Таганрогский пивоваренный завод" Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. приняли решение об уступке своих долей Варнавской М.Ю. (жене Авакяна Е.Ю.), предварительно отказавшись от преимущественного права приобретения долей друг друга. Решениями от 21.12.06 N 3860 и 3861 налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения в составе участников общества.

Считая, что признание в судебном порядке недействительным учредительного договора, заключенного с Авакяном Е.Ю., влечет недействительность государственной регистрации всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Таганрогский пивоваренный завод", а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, арбитражный управляющий ЗАО "Таганрогский пивзавод" Иосипчук В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле, возложено на указанное лицо.

В материалы дела представлены следующие документы:

- предложение Варнавской М.Ю. от 18.11.06 о заключении с ней договора возмездной уступки долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод";

- отказ Клюса Д.Е. и Кондратенко В.П. от реализации преимущественного права покупки долей друг друга;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.12.06 об уступке указанных долей Варнавской М.Ю.;

- договоры возмездной уступки долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.12.06;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.06, из содержания которой следует, что Варнавская М.Ю. является единственным участником ООО "Таганрогский пивоваренный завод";

- решение мирового судьи Центрального района г. Сочи судебного участка N 105 от 14.05.07 по иску Варнавской М.Ю. к Авакяну Е.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым в собственность истицы выделена 100% доля в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Таганрогский пивзавод" о признании недействительными решений налогового органа о регистрации изменений в составе участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод", в том числе внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.06 и договоров от 12.12.06 об уступке долей Варнавской М.Ю., суд тем самым установил недействительность зарегистрированного за Варнавской М.Ю. права на 100% долю в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод", не привлекая Варнавскую М.Ю. к участию в деле. Между тем при рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, касающихся состава участников общества, необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку, заявляя подобное требование, истец фактически оспаривает право на долю участников общества, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале. Таким образом, к участию в деле необходимо привлекать тех участников общества, права на долю которых оспариваются.

Решение суда от 08.05.07 принято в отношении прав и обязанностей Варнавской М.Ю., поскольку лишает ее прав и обязанностей участника общества. В результате непривлечения к участию в деле Варнавская М.Ю. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.07 по делу N А53-9736/02-С2-29 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.11.07 о государственной регистрации ЗАО "Таганрогский пивзавод" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем представлено свидетельство от 16.11.07 серия 61 N 005871612.

По сообщению ООО "Таганрогский пивоваренный завод" (третьего лица), ЗАО "Таганрогский пивзавод" продало спорную долю (100%) на торгах ООО "Техкомфорт". Согласно выписке из реестра от 05.10.07 N 4304 сведения о данном участнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кассационная инстанция считает, что при наличии такого процессуального нарушения сохранение принятого судебного акта и прекращение производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, лишит заинтересованного лица возможности защиты своих нарушенных прав. Напротив, отмена судебного акта по безусловным основаниям и прекращение производства по делу позволит заинтересованным лицам в другом судебном процессе с соблюдением процессуальных гарантий отстаивать свои имущественные права.

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует отменить в части, касающейся прав и обязанностей заявителя жалобы Варнавской М.Ю., признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации N 3860, 3861 от 21.12.06, записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2066154197525 и 2066154197536. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда от 08.05.07 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отмена обжалуемого судебного акта не влечет поворот его исполнения в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи о новом участнике ООО "Техкомфорт", поскольку указанное лицо получило права на спорную долю не в результате исполнения отмененного судебного акта, а на основании самостоятельной сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.07 по делу N А53-1086/07-С1-30 отменить в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации N 3860, 3861 от 21.12.06, записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2066154197525 и 2066154197536. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда от 08.05.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-1086/07-С1-30
Ф08-7995/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2007

Поиск в тексте