• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7685/2007

Дело N А32-11417/07-48/276

[Спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке. Поэтому вывод суда, что факт наличия в зале 2 игровых автоматов 20.02.07 не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.07 по делу N А32-11417/07-48/276, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 06.04.07 N 2.10-21589 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.07 требование общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения N 471 предоставляло обществу право приступить к установке игровых автоматов после его получения, правовые основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.07 и удовлетворить требования общества. Заявитель жалобы указывает, что объекты налогообложения не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. На следующий день (20.02.07) после подачи заявления (19.02.07) общество установило игровые автоматы, что свидетельствует о несоблюдении последним двухдневного срока с момента регистрации автоматов в налоговом органе (статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.07 общество подало заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (2 игровых автомата с заводскими номерами 08920-04377 и 08920-04370) и в этот же день получил свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес N 471.

Налоговая инспекция 20.02.07 провела проверку зала игровых автоматов "Мега Слот", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 24, в ходе которой обнаружила 2 игровых автомата с заводскими номерами 08920-04377 и 08920-04370 в нерабочем состоянии (размещены в игорном заведении в зоне обслуживания участников азартных игр, подготовлены к использованию, но к электрической сети не подключены). Данный факт отражен в протоколе осмотра от 20.02.07 N 0088, из которого следует, что осмотр производился с участием двух понятых в присутствии территориального менеджера Яровой А.А. (л. д. 13), на момент осмотра в зале установлено 57 игровых автоматов, 2 из которых находились в нерабочем состоянии.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 06.04.07 N 2.10-21589 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 90 тыс. рублей штрафа с учетом того, что ранее общество уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решения налоговой инспекции от 07.03.07 N 2.10-20692, 05.04.07 N 2.10-20711).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанный ненормативный акт в суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания штрафа с общества. Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

В пункте 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, при совершении правонарушения более одного раза.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом. Положениями статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Суд установил, что 20.02.07 в помещении, принадлежащем обществу, по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 24, находилось 2 зарегистрированных игровых автоматов. Налоговая инспекция сочла, что общество не выполнило обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Вместе с тем, наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов. Таким образом, спорные игровые автоматы являлись зарегистрированными в установленном законом порядке. Поэтому вывод суда, что факт наличия в зале 2 игровых автоматов 20.02.07 не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.07 по делу N А32-11417/07-48/276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11417/07-48/276
Ф08-7685/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте