ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N Ф08-6168/2007

Дело N А32-2383/2007-17/41

[Суд правомерно признал недействительным решение общего собрания участников общества, поскольку при его созыве и принятии решений о перераспределении долей были допущены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Харченко О.П., общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н" на решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2383/2007-17/41, установил следующее.

Харченко О.П. обратилась в арбитражный суд с иском к Дерендяеву И.Б. и ООО "Орбита-Н" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.06.

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение о переводе доли истицы в размере 20% обществу принято в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ответчик нарушил требования закона об уведомлении участника общества о проведении общего собрания; общество не представило доказательств соблюдения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по подготовке, созыву и проведению общего собрания участников общества; ответчик неправомерно принял решение по вопросу, не включенному в повестку дня; из уставных документов общества следует, что оплата доли произведена истицей полностью.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение первую инстанцию в ином составе суда. По мнению заявителя, ответчик не нарушил срок уведомления истца о проведении общего собрания; дополнительный вопрос включен в повестку дня общего собрания в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Харченко О.П. не оплатила долю в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу Харченко О.П. просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявлением от 24.10.06 Харченко О.П. обратилась в общество с требованием провести 30.10.06 в 14 часов собрание учредителей с повесткой дня: 1) об отстранении Дерендяева И.Б. от исполнения обязанностей директора;

2) проведении аудиторской проверки с участием ЗАО "Инком-Аудит"; 3) на период проведения аудиторской проверки возложении обязанностей директора на коллегиальный орган.

Письмом от 26.10.06 общество сообщило, что внеочередное общее собрание участников общества назначается на 30.11.06 на 14 часов по адресу: г. Новороссийск, проспект Дзержинского, 217 офис общества с повесткой дня, указанной в требовании от 24.10.06.

30 ноября 2006 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовал Дерендяев И.Б. с размером доли в уставном капитале 80 %.

Вопросы, указанные участником Харченко О.П. в ее требовании от 26.10.06 сняты с повестки дня. Участник общества Дерендяев И.Б. предложил внести в повестку дня общего собрания вопрос о приобретении обществом доли участника общества Харченко О.П., которая не внесла свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, выплате ей действительной стоимости части ее доли, пропорциональной внесенной ею части вклада. Большинством голосов принят вопрос о переходе к обществу доли участника общества Харченко О. П. в размере 20%.

Считая, что при созыве общего собрания и принятии на нем решений существенно нарушены нормы действующего законодательства, Харченко О.П. обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав доводы сторон, а также допущенные ответчиком нарушения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу части 3 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судом, уведомление о проведении 30.11.06 внеочередного общего собрания общества получено Харченко О.П. 13.11.06. На указанном общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Доказательств соблюдения при внесении спорного вопроса требований пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не представило. Судом отклоняется ссылка ответчика на письмо от 09.11.06 в адрес Харченко О.П., в котором содержится указание на включение в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса о приобретении обществом неоплаченной доли истицы, ввиду отсутствия надлежащих доказательств об отправке и вручении адресату именно данного сообщения.

Кроме того, из имеющихся материалов дела суд обоснованно сделал вывод об оплате Харченко О.П. доли в уставном капитале общества. В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Общество не представило сведений о том, что в связи с неоплатой Харченко О.П. 20% уставного капитала были произведены действия и наступили последствия, предусмотренные статьей 23 Закона. Указанная норма рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Из представленных в материалы дела уставных документов общества следует, что оплата доли произведена истицей полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения уставного капитала общества в связи с его неполной оплатой (пункт 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с протоколом общего собрания от 15.08.2000 после выхода из состава общества троих участников и передаче их долей Дерендяеву И.Б., оставшиеся участники общества пришли к соглашению о распределении долей следующим образом: Харченко О.П. - 20% уставного капитала, Дерендяев И.Б. - 80%. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.06 размер вклада Харченко О.П. составляет 1700 рублей, т.е. 20%.

Таким образом, судебные инстанции правомерно сделали вывод о недействительности решения общего собрания участников общества от 30.11.06 поскольку решение принято в отсутствие истца с грубым нарушением норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

         решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2383/2007-17/41 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.