ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N Ф08-6044/2007

Дело N А32-17588/2006-42/472

[Отмена судебного акта по другому делу, положенному в обоснование решения арбитражного суда, является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116, в отсутствие истца - государственного учреждения "Дом отдыха "Москва"", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116 на решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17588/2006-42/472, установил следующее.

ГУ "Дом отдыха "Москва"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 116 (далее - предприятие) о взыскании 56 396 рублей материального ущерба.

Решением от 01.11.06 в иске отказано. Суд указал, что из решения Анапского районного суда от 10.08.06 следует, что виновность начальника участка ФГУ ДЭП-116 Фрас Я.Ф. в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, не установлена.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения мотивировано тем, что постановлением Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда от 25.10.06 отменено, Анапским районным судом 21.02.07 вынесено новое решение, которым подтверждается факт совершения сотрудником ответчика административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07, решение от 01.11.06 отменено, назначено предварительное судебное заседание, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ли О.И. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда от 10.08.06, выводы которого имели преюдициальное значение для рассмотрения спора, отменено, что является в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06 по делу N А32-17588/2006-42/472 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. По мнению заявителя, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату, поскольку истец не направил другим лицам копии заявления и приложенных документов; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; представленные документы надлежащим образом не заверены; в обоснование судебного акта от 01.11.06 кроме решения Анапского районного суда от 10.08.06 положены иные доказательства, связанные со сведениями о фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предпрития, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

В пункте 7 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 01.11.06 вынесено на основании решения Анапского районного суда от 10.08.06, в мотивировочной части данного судебного акта не содержится ссылки на другие доказательства, подтверждающие отсутствие виновности Фрас Я.Ф. в совершении правонарушения. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Во исполнение указанного требования учреждение приложило к заявлению квитанцию от 24.12.06 N 22709, подтверждающую направление копии заявления ответчику, поэтому не обоснованна ссылка предприятия на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату.

Судом не принимается довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что 03.04.07 представитель ответчика ознакомился с материалами дела и снял необходимые копии, суд не нарушил норм процессуального права. Довод жалобы о том, что представитель ответчика был болен, в суде первой инстанции не заявлялся, не подтвержден документально, кроме того, предприятие могло обеспечить участие в процессе другого представителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17588/2006-42/472 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.