ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N Ф08-5629/2007

Дело N А63-15453/2006-С2

[Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из них, в частности признание допущенного нарушения существенным, является достаточным основанием для удовлетворения иска. Признание решения собрания не имеющим юридической силы ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания также является достаточным основанием для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Бобряшовой Т.А., ответчика закрытого акционерного общества "Терский", третьего лица - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 по делу N А63-15453/2006-С2, установил следующее.

Бобряшова Т.А обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" (далее - общество) о признании незаконным решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 15.09.06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен реестродержатель ЗАО "Терский" - открытое акционерное общество "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (далее - ОАО "НР ЮФО").

Решением от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.07, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что опубликование в печатных изданиях сообщений о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Терский" является ненадлежащим уведомлением, уставом общества не предусмотрен такой способ уведомления. Кроме того, реестродержатель не выполнял функции счетной комиссии при проведении оспариваемого собрания. Решение повторного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 15.09.06 принято в отсутствии кворума, поскольку, несмотря на наложение ареста на акции истца, они должны учитываться при определении кворума для принятия решений.

В кассационной жалобе ЗАО "Терский" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что уведомление акционеров о времени и месте проведения общего собрания посредством опубликования сообщения в газете в отсутствие информации о месте жительства подавляющего числа акционеров, являлось единственным возможным способом уведомления. Срок уведомления нарушен по вине редакции газеты.

ЗАО "Терский" дважды направляло в ОАО "НР ЮФО" приглашения на собрание с просьбой выполнять функции счетной комиссии, однако, регистратор отказался от явки. ЗАО "Терский" также не согласно с выводом судов о необходимости учитывать акции, принадлежащие Бобряшовой Т.А., на которые наложен арест, при определении кворума.

В отзыве на кассационную жалобу Бобряшова Т.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.06 состоялось повторное общее собрание акционеров 3АО "Терский" с повесткой дня - избрание генерального директора

3АО "Терский". Решение об избрании генеральным директором ЗАО "Терский" Петросяна Г.А. принято 534 акциями или 96,78 % голосов акционеров, принимавших участие в собрании; воздержалось 2 голоса или 3,22 %, что подтверждается протоколом повторного общего собрания от 15.09.06.

Посчитав, что спорное собрание проведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка и нарушает ее права и законные интересы, Бобряшова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что Бобряшова Т.А. владеет 5032 шт. обыкновенных именных акций 3АО "Терский", что составляет 51,14% от общего количества акций общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая спор, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания. В силу пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах и пункта 13.12 устава ЗАО "Терский" повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. В оспариваемом собрании приняли участие 111 акционеров, владеющих 1585 акциями общества или 15,59% от общего количества размещенных голосующих акций общества. Следовательно, решение повторного общего собрания от 15.09.06 принято в отсутствие кворума.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащие Бобряшовой Т.А. акции, на которые наложен арест, не учитываются при определении кворума, не может быть принята судом кассационной инстанции. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.03 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 в случае принятия решения общего собрания в отсутствие кворума, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Кроме того, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 52 названного Закона акционерное общество обязано заблаговременно информировать своих акционеров о предстоящем общем собрании. Данная обязанность представляет собой одну из важнейших гарантий права акционера на участие в общем собрании, которое является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества и одной из форм контроля за состоянием дел в обществе. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе и несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания. Пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусматривает несколько способов извещения акционеров об общем собрании: путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества. При этом наименование издания должно быть указано в уставе общества. Отсутствие такого указания предполагает обычный порядок уведомления акционеров, который соблюден не был. Довод ответчика о невозможности извещения акционеров способом, предусмотренным уставом в виду отсутствия адресов большинства акционеров, не освобождает общество от обязанности соблюдения требований по процедуре проведения общего собрания, установленных действующим законодательством. Согласно статье 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Таким образом, нарушение обязанности по ведению реестра не может являться основанием для изменения установленной уставом общества процедуры уведомления акционеров о времени и месте проведения общего собрания. Кроме того, уведомление опубликовано с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 52 Закона. Обществом нарушен и пункт 2 статьи 52 Закона: в уведомлении не указана форма проведения собрания и дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из них, в частности признание допущенного нарушения существенным, является достаточным основанием для удовлетворения иска. Признание решения собрания не имеющим юридической силы ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания также является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суды правомерно признали собрание от 15.09.06 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 по делу N А63-15453/2006-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Терский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.