ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N Ф08-5570/2007

Дело N А32-22842/2006-22/271

[При рассмотрении требования о государственной регистрации перехода права собственности
суд должен проверить наличие оснований для регистрации перехода права собственности]
(Извлечение)

Федеральный оарбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Биохимзавод "Кавказский"", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эком", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эком" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.07 по делу N А32-22842/2006-22/271, установил следующее.

ООО "Эком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Биохимзавод "Кавказский"" (далее завод) со следующими требованиями:

зарегистрировать за ООО "Эком" переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Красная, 1:

- здание оптового склада, литера К, общей площадью 420,7 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-73;

- здание заводоуправления (лаборатория), литера М, общей площадью 1214,2 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-66;

- здание спиртохранилища N 1, литера EE1ee1, общей площадью 931,1 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-75;

- здание инженерно-бытового комплекса, литер П, общей площадью 597,7 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-68;

- здание механического цеха, литера Б1, общей площадью 1399,7 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-77;

- здание зернохранилища, литера 3, общей площадью 2521,1 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-71;

- здание котельной, литеры РР1Р2РЗ, общей площадью 1128,1 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-67;

- здание автогаража для грузовых автомобилей, литера У, общей площадью 304,6 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-70;

- здание мазутного хозяйства, общей площадью 202 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-74;

- здание галереи N 2 на зерноочистительном комплексе на 40 тн, литера О, общей площадью 219,7 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-39;

- здание галереи N 1 на зерноочистительном комплексе на 40 тн., литера ДД1, общей площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-79;

- здание подработно-бродильного корпуса, литера Ж, общей площадью 2938,5 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-69;

- здание главного корпуса завода, литера Б, общей площадью 1020,7 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-80;

- здание углекислотного цеха, литера X, общей площадью 504,2 кв. ., кадастровый N 23:06:15:1.2004-76;

- здание ремстройцеха, литера Н, общей площадью 419,1 кв. м., кадастровый N 23:06:15:1.2004-72;

- здание акцизного склада, литера Л, общей площадью 727,2 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-78;

- здание материального склада, литер И, общей площадью 757,8 кв. м, кадастровый N 23:06:15:1.2004-41;

- здание спиртохранилища N 2, литера Б2, общей площадью 289,8 кв. м кадастровый N 23:06:15:1.2004-40;

- здание цеха по производству и розливу вино-водочной продукции, литера Ввв1; общей площадью 3505,2 кв. м, кадастровый N 23:06:15:25.2003-32;

взыскать с ответчика убытки в размере 24 800 000 рублей.

Решением от 02.10.06 суд удовлетворил исковые требования в части регистрации за ООО "Эком", Ивановская область, г. Шуя переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Красная, 1:

- здание оптового склада, литера К, общей площадью 420,7 кв. м,

- здание заводоуправления (лаборатория), литера М, общей площадью 1214,2 кв. м,

- здание спиртохранилища N 1, литера EEleel, общей площадью 931,1 кв. м,

- здание инженерно-бытового комплекса, литера П, общей площадью 597,7 кв. м,

- здание механического цеха, литера Б1, общей площадью 1399,7 кв. м,

- здание зернохранилища, литера 3, общей площадью 2521,1 кв. м,

- здание котельной, литеры РР1Р2РЗ, общей площадью 1128,1 кв. м,

- здание автогаража для грузовых автомобилей, литера У, общей площадью 304,6 кв. м,

- здание мазутного хозяйства, общей площадью 202 кв. м,

- здание галереи N 2 на зерноочистительном комплексе на 40 тн, литера О, общей площадью 219,7 кв. м,

- здание галереи N 1 на зерноочистительном комплексе на 40 тн., литера ДД1, общей площадью 147,7 кв. м,

- здание подработно-бродильного корпуса, литера Ж, общей площадью 2938,5 кв. м,

- здание главного корпуса завода, литера Б, общей площадью 1020,7 кв. м,

- здание углекислотного цеха, литера X, общей площадью 504,2 кв. м,

- здание ремстройцеха, литера Н, общей площадью 419,1 кв. м,

- здание акцизного склада, литера Л, общей площадью 727,2 кв. м,

- здание материального склада, литера И, общей площадью 757,8 кв. м,

- здание спиртохранилища N 2, литера Б2, общей площадью 289,8 кв. м,

- здание цеха по производству и розливу вино-водочной продукции, литеры Ввв1, общей площадью 3505,2 кв. м.

В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.07 решение суда от 02.10.06 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства отчуждения спорного имущества заводом в пользу общества. Кроме того, ответчиком по требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должен выступать регистрирующий орган.

В кассационной жалобе ООО "Эком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно счел не доказанным наличие сделки по отчуждению недвижимого имущества ответчиком истцу, так как завод в ходе рассмотрения дела, а также приказом от 17.01.05 и письмами от 21.02.05 и от 28.03.05 признавал факт заключения договоров купли-продажи указанного имущества, а также свою обязанность по государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю перехода права собственности к обществу. В силу изложенного заявитель на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания обстоятельств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи векселей и недвижимого имущества. Требования о признании указанных договоров недействительными ответчиком не заявлялись. Вывод суда о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не соответствует закону, так как общество в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса не заявляло ходатайство о привлечении нового ответчика к участию в деле, согласие на замену ответчика не давало. Кроме того, Управление не является участником спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договоров купли-продажи от 30.12.04 и 17.01.05 истец приобрел за 16 440 518 рублей 80 копеек у завода спорное недвижимое имущество, которое в соответствии с актами от 21.02.05 передано обществу. В счет оплаты по договорам истец на основании соглашений от 25.03.05 по актам приема-передачи выдал ответчику векселя общества на сумму 16 441 тыс. рублей. Иск предъявлен в связи с уклонением завода от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По смыслу указанных норм требовать регистрации перехода права собственности можно только в случае фактического исполнения договора сторонами (передачи имущества и произведения оплаты), что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении требования о регистрации перехода права собственности суд должен проверить наличие оснований для регистрации перехода права собственности, т.е. наличие договора купли-продажи, действительность его условий и фактическое исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество предоставило в суд копии следующих документов: договоров купли-продажи от 30.12.04 и 17.01.05, актов приема-передачи спорного имущества от 21.02.05, протокола N 26 от 07.07.06 заседания Совета директоров завода об одобрении указанных сделок; писем завода от 21.02.05 и от 28.03.05, приказа завода от 30.12.04 о продаже обществу спорных объектов недвижимости, соглашений от 25.03.05 N 1 и актов о передаче векселей в счет оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 30.12.04 и 17.01.05. Однако заключение и исполнение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.04 и 17.01.05, наличие переписки с обществом по вопросам исполнения указанных сделок завод оспаривает и ссылается на отсутствие у него данной документации (т. 3, л. д. 24 - 25; т. 4, л. д. 26 - 31).

Суды первой и апелляционной инстанции неоднократно предлагали истцу предоставить подлинные документы, соответствующие приложенным к иску копиям (определения от 12.09.06, от 26.12.06, от 24.01.07, от 28.02.07, от 12.04.07). Однако подлинные документы истец не предоставил, достоверные и объективные причины невозможности их предъявления не указал.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договоров купли-продажи от 30.12.04 и 17.01.05, соглашений от 25.03.05 N 1 и актов о передаче векселей заверены 27.02.07 нотариусом г. Москвы. Сам по себе факт верности по содержанию представленного нотариусу документа его копии не означает, что представленный нотариусу третьим лицом подлинник документа изготовлен и выдан указанным в этом документе юридическим лицом. Этот факт нотариус может установить только посредством совершения такого нотариального действия, как освидетельствование верности подписи и полномочий подписавшего документ лица (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате"). Нотариус освидетельствование подлинности подписи Мамры А.А., подписавшего документы в качестве директора завода, не устанавливал.

Представленный истцом акт экспертного заключения от 23.01.07 об исследовании подлинников договоров купли-продажи оборудования и недвижимости от 30.12.04 и от 17.01.05, подлинников соглашений о передаче векселей в счет оплаты оборудования и переписки ООО "Эком" (т. 4, л. д. 125 - 127) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует требованиям статей 19 и 25 Федерального закона от 31.05.01 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Довод заявителя жалобы о том, что на обозрение суда первой инстанции предоставлялись подлинники указанных документов, не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик признал наличие и исполнение договоров купли-продажи от 30.12.04 и 17.01.05, в связи с чем общество освобождено от доказывания указанных обстоятельств, является необоснованным. Отсутствуют доказательства признания и удостоверения сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта существования и исполнения спорных договоров купли-продажи. Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что ответчик оспаривает факт существования данных документов,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности исковых требований, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.07 по делу N А32-22842/2006-22/271 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.