ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 г. N Ф08-5510/2007

Дело N А63-2813/07-С7

[Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой", ответчика администрации г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А63-2813/07-С7, установил следующее.

ООО "Лучстрой" (далее - общество) обратилось к администрации г.Ставрополя     (далее     -     администрация)     со     следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия администрации по вопросу предварительного согласования места размещения объекта строительства торгового комплекса c автопаркингом, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1 в квартале 45-46;

- об обязании администрации произвести информирование населения о предстоящем размещении объекта строительства торгового комплекса автопаркингом, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1 в квартале 45-46;

- обязании администрации в срок один месяц принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства торгового комплекса c автопаркингом, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1 в квартале 45-46.

Решением от 25.05.07 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного месячного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, апелляционную жалобу направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции получено им 05.06.07. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает месячный срок для обжалования решений подобного рода и шестимесячный предельно допустимый срок для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судом не учтено, что копия апелляционной жалобы направлена мэру г. Ставрополя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение от 04.07.07 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, сославшись на позднее получение оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть изложены причины его пропуска, указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, и приведены доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал, что приведенные заявителем причины пропуска не являются уважительными, с момента получения копии судебного акта 05.06.07 у заявителя было достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушения, влекущие отмену или изменение оспариваемого акта, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.07 по делу N А63-2813/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.