ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-6437/2007

Дело N А53-5061/07-С4-4

[Налоговая инспекция не установила наличие объективных обстоятельств, неизбежно сопровождающих неисправность кассового аппарата. Кроме того, суд указал, что выводы налоговой инспекции основаны исключительно на заключении Федеральной налоговой службы России, в основу которого положены противоречивые данные]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росток", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Формула Торговли Сервис Центр", в отсутствие заинтересованного лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5061/07-С4-4, установил следующее.

ООО "Росток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 25.04.07 N 16-13/662 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.07, требования общества удовлетворены со ссылкой на их обоснованность. Суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения в действиях общества.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.07, постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неисправность применяемой обществом контрольно-кассовой машины и осуществление ООО "Росток" предпринимательской деятельности с нарушением законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.07 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой машины в магазине, принадлежащем ООО "Росток". В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов заявитель использует контрольно-кассовую машину марки СП 101 ФР-К заводской N КК 063001828 с некорректным криптографическим проверочным кодом кассового чека. На основании данного обстоятельства налоговая инспекции пришла к выводу о неподтверждении подлинности кассовых чеков и сменных отчетов, а следовательно, о неисправности контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.07 N 16-13/662 и вынесено постановление от 25.04.07 N 16-13/662 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение, выразившееся в выдаче кассового чека с неверным криптографическим проверочным кодом.

Согласно пунктам 1 и 5.3.3 Технических требований к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утвержденных протоколом заседания ГМЭК от 27.11.01 N 6/65-2001, криптографический проверочный код (КПК) представляет собой совокупность параметров: значение КПК и номер КПК. Значением КПК является контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров на основании криптографических алгоритмов и являющаяся 6-тиразрядным десятичным числом с ведущими нулями; номер КПК - это непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, являющийся 8-миразрядным десятичным числом с ведущими нулями.

Позиция налоговой инспекции о неверности КПК в кассовом чеке кассового аппарата, применяемого ООО "Росток", основана на ответе Федеральной налоговой службы России на запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (л. д. 47). Однако в данном письме в числе проверяемых параметров указаны 8-разрядное значение КПК и 6-разрядный номер КПК. Суд апелляционной инстанции указал, что подобная ситуация могла явиться последствием технической ошибки при составлении запроса, и не иметь в качестве первопричины неисправность контрольно-кассовой машины, выдающей неверный КПК. Кроме того, в представленной в материалы дела копии кассового чека того же кассового аппарата указано соответствующее нормативным требованиям с точки зрения количества знаков значение КПК (л. д. 63).

По мнению налоговой инспекции, выявленное правонарушение привело к неподтверждению подлинности кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной контрольной ленты.

В соответствии с пунктом 5.3 паспорта ЭКЛЗ ЕФЗ 058006 ПК (АЯ 46) конструктивное исполнение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность физического доступа к элементам схемы и содержит элементы, выявляющие факты такого доступа. Программное обеспечение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность корректировки информации, зафиксированной в архиве ЭКЛЗ при ее эксплуатации. По этой причине доступ к данным ЭКЛЗ и их корректировка невозможны. Подлинность проверяемого кассового чека подтверждена также сервисным центром технического обслуживания ООО "Росток" (л. д. 62). При этом сервисный центр технического обслуживания сообщил, что кассовый аппарат не заблокирован (что имеет место при подобном сбое), при включении и автоматическом тестировании всех своих компонентов каких-либо нарушений не выявляет, работает в фискальном режиме, соответствует эталонной версии N 01 указанной модели, зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке, включен в государственный реестр. Пломбы ЦТО на аппарате не повреждены и читаемы. Данные в ЭКЛЗ и в фискальной памяти совпадают. Фискальный регистр прошел ежегодное освидетельствование и на нем установлено средство визуального контроля.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговая инспекция не установила наличие объективных обстоятельств, неизбежно сопровождающих неисправность кассового аппарата. Кроме того, суд указал, что выводы налоговой инспекции основаны исключительно на заключении Федеральной налоговой службы России, в основу которого положены противоречивые данные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события и состава вменяемого ООО "Росток" административного правонарушения в виде использования неисправной ККМ.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5061/07-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.