• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-6394/2007

Дело N А32-27022/2006-64/253

[Решение суда отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности", ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07 по делу N А32-27022/2006-64/253, установил следующее.

ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комитет) о взыскании 152 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг по оценке имущества (уточненные требования).

Решением от 04.06.07 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что центр оказал услуги по оценке имущества, а комитет их не оплатил.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Суд не учел, что часть отчетов отозвана центром в связи с допущенными им ошибками, отчеты о выполненной центром работе N 2501/03, 2501/04, 2501/05 комитет не принял. По договорам N 53, 122, 132, 158.1, 163 акты выполненных работ комитетом не подписаны, в этой части центр не доказал факт оказания выполненных услуг, но арбитражный суд взыскал задолженность и по указанным соглашениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, центром (оценщик) и комитетом (заказчик) заключены договоры от 11.05.05 N 53, 05.09.05 N 122, 16.09.05 N 132, 08.11.05 N 158.1, 17.11.05 N 163, 31.10.06 N 2301/04-цо, 30.01.06 N 2301/03-цо, 30.01.06 N 2001/20-цо, 25.01.06 N 2501/01-цо и 21.01.06 N 2501/02-цо на оказание услуг по оценке стоимости имущества. Договоры от 30.01.06 N 3001/02-цо и 3001/05-цо признаны судом незаключенными, поскольку отсутствует подпись комитета.

Письмом от 16.06.06 центр уведомил комитет, что отчеты по оценке имущества N 3101/04 - 3101/13 и N 2501/03 - 2501/05 считаются недействительными для совершения сделок до полной идентификации месторасположения земельных участков (л. д. 62), 04.07.06 комитет сообщил центру об отказе оплаты указанных отчетов (л. д. 37). Неисполнение комитетом обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов установлено частью 1 статьи 782 Кодекса.

Как видно из расчета исковых требований, сумма задолженности по договорам N 53, 122, 132, 158.1, 163, 2301/04-цо, 2001/02-цо, 3001/02-цо, 2301/03-цо, 3001/05, 2501/1-цо, 2501/02-цо составляет 266 620 рублей (л. д. 40).

В судебном заседании центр уточнил исковые требования, просил взыскать с комитета 152 600 рублей. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, непредставления комитетом доказательств их оплаты.

Согласно статье 71, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако из судебного акта не видно, по каким договорам, актам выполненных работ взыскана задолженность.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ N 92.1 по договорам N 53, N 314, N 122, N 2701/06, N 2301/04-цо, от 16.09.05 N 132, 08.11.05 N 158.1, 17.11.05 N 163, указанные в расчете исковых требований. Суд не оценил отчеты центра N 246, 308, 315 - 321, не установил объем фактически оказанных услуг, их соответствие требованиям договоров и статье 11 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При принятии решения суд нарушил нормы процессуального права (статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло принятие неправильного решения. Выводы суда невозможно проверить, поскольку они основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку представленным в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы комитету предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению с учетом принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 04.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27022/2006-64/253 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить определение суда кассационной инстанции от 03.09.07 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27022/2006-64/253
Ф08-6394/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте