• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-6382/2007

Дело N А63-541/2007-С4

[Таможенный орган не доказал недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, не представил доказательства невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Хаустова Ю.Н., от заинтересованного лица - Ставропольской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А63-541/2007-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10310000/041006/0003343, по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Заявитель также просил обязать таможню принять расчеты таможенной стоимости по ГТД N 10310000/041006/0003343 и возвратить предпринимателю 329 534 рубля 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 19.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, не представил доказательства невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Таможенный орган считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права. По мнению таможни, контракт и дополнение к нему от 01.08.06 не содержат конкретной информации о стоимости ввезенной партии, индивидуализирующих признаков: товарный знак, марку, модель, артикул, стандарт и иные технические и коммерческие характеристики, производителя, цену за единицу, количество и общую стоимость по каждому наименованию. Данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не могут считаться документально подтвержденными и достаточными. Отказ продавца представить копию экспортной декларации наряду с несоответствием заявленной цены сделки данным АИС "Мониторинг-Анализ" послужили основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Таможня обоснованно, в связи с отсутствием документально подтвержденных данных и информации для применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей таможни и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 01.02.05 N 1, заключенного с фирмой "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CО. LTD." (Китай), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (электроприборы для обогрева помещений без встроенных вентиляторов и электрообогреватели со встроенными вентиляторами). Наименование и количество товара оговорены в дополнении к договору от 01.08.06. Данная партия товара оформлена по ГТД N 10310000/041006/0003343.

Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном оформлении товаров таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом их стоимости, и направила предпринимателю запрос от 05.10.06 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (экспортной декларации страны вывоза, пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, документально подтвержденной информации для применения 2 - 5 методов, прайс-листа изготовителя, банковских документов по оплате предшествующих поставок аналогичного товара).

5 октября 2006 года предприниматель представил в таможенную инспекцию запрашиваемые документы, кроме экспортной декларации и прайс-листов. Согласно письму от 04.12.05 фирма "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CО. LTD." (Китай) указала невозможность пересылки указанных документов, поскольку их представление не предусмотрено международной практикой по документообмену и договором от 01.02.05.

Уведомлением от 05.10.06 таможня указала предпринимателю на необходимость в срок до 06.11.06 уточнить заявленную стоимость товара в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС "Мониторинг-Анализ" из расчета уровня цен не ниже 4,50 доллара США за один килограмм по товару N 1 и N 2.

В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 329 534 рубля 20 копеек.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально (в контракте и спецификации к нему отсутствует перечень товаров с указанием стандартов, технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цена товара не дифференцирована в зависимости от модельного ряда, марки, технических характеристик электрообогревателей).

Предприниматель 09.10.06 обратился в таможню с заявлением о возврате 329 534 рублей 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, однако таможенный орган письмом от 20.11.06 N 06-06/7979 отказал в возврате истребуемых сумм.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам таможенного органа и пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена сделки подтверждена контрактом от 01.02.05 N 1, дополнительным соглашением к нему от 01.08.06, спецификацией от 01.02.05 N 1, инвойсом от 01.08.06 N1218, упаковочным листом от 01.08.06 N 318, коносаментом MSCUNH852609, транзитной декларацией, паспортом сделки от 06.06.0505060001/2771/0011/2/0.

В договоре от 01.02.05 N 1 установлено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются дополнительно в спецификации. В договоре указаны условия поставки - CFR с безналичной оплатой в течение 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены заявителем, кроме экспортной декларации и прайс-листа. В письме от 04.12.05 продавец указал на невозможность пересылки указанных документов, поскольку их представление не предусмотрено международной практикой по документообмену и договором от 01.02.05. Однако контрагент подтвердил факт исполнения договора от 01.02.05 в полном объеме.

Таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Довод заинтересованного лица о том, что таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, не подтвержден соответствующими доказательствами. В представленной в материалы дела выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют данные об условиях поставки. В ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправить товара, период поставки.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара, таможня не представила. Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом первой и апелляционной инстанций не выявлены.

Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки, во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, товарном знаке, марке, модели, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, о цене конкретного наименования товара. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых. Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А63-541/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-541/2007-С4
Ф08-6382/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте