• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-6361/2007

Дело N А20-2562/2002

[Суд установил, что предприниматель не доказал размер понесенных убытков, поскольку заявленная ко взысканию сумма не соответствует количеству остатков горюче-смазочных материалов, установленных актом. Отсутствует причинная связь между убытками и действиями должностных лиц. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков причиненных предпринимателю у суда не имелось]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в отсутствие индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича, Управления Федеральной службы Налоговой полиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича на решение Арбитражного суда от 25.01.07 по делу N А20-2562/2002, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кибишев М.М. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казначейству Министерства финансов Российской Федерации (далее Казначейство), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 703 647 рублей 90 копеек убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее налоговая полиция) (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 15.10.02 в качестве ответчиков привлечены Казначейство, налоговая полиция (т. 1, л. д. 45).

Определением от 09.11.06 налоговая полиция по Кабардино-Балкарской Республике исключена из числа ответчиков по ходатайству предпринимателя, в качестве ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (т. 2, л. д. 64-65).

Решением от 25.01.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал факт причинения убытков и размер упущенной выгоды, отсутствует причинно-следственная связь между действиями налоговой полиции и предъявленными убытками. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков не начисляются.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о недоказанности противоправных действий сотрудников налоговой полиции. Заявитель указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между оптовой и розничной ценой горюче-смазочных материалов является предполагаемым доходом, который подлежал взысканию. Суд неправомерно применил к правоотношениям сторон главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки предпринимательской деятельности истца постановлением следователя налоговой полиции от 23.01.01 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 171 и частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.02 по ходатайству налоговой полиции производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела N 1-111/02 (т. 1, л. д. 62 - 63). Приговором Нальчикского городского суда по делу N 1-58/06 Кибишев М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункта "в" части 2 статьи 159 и пункта "г" статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации Кибишев М.М. оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.06 приговор изменен, прекращено производство по делу в части осуждения предпринимателя по пункту "в" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В части осуждения по пункту "г" статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Полагая, что в результате незаконных неправомерных действий должностных лиц налоговой полиции причинены убытки, предпринимателю обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещаются по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", действовавшего на момент проведения проверки деятельности предпринимателя, федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения фактов сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов. В деле отсутствуют доказательства признания незаконными в установленном порядке действий налоговой полиции, проводившей проверку и изъятие документации и денежных средств предпринимателя.

Из имеющегося в деле приговора Нальчикского городского суда по делу N 1-58/06 следует, что деньги в сумме 321 000 рублей, изъятые в ходе предварительного следствия и находившиеся на депозитном счете судебных приставов, подлежат возврату предпринимателю после вступления приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.06 приговор в части возвращения денежных средств оставлен без изменения. В связи с тем, что суд общей юрисдикции рассматривал вопрос о привлечении Кибишева М.М. к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и неуплату налогов, в уголовном деле прокурор заявил гражданский иск о взыскании неуплаченных налогов и полученных доходов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием. Суд установил, что предприниматель не доказал размер понесенных убытков, поскольку заявленная ко взысканию сумма не соответствует количеству остатков горюче-смазочных материалов, установленных актом. Отсутствует причинная связь между убытками и действиями должностных лиц. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков причиненных предпринимателю у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств дела и отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены при разрешении спора, основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 25.01.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2562/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кибишева Мурата Мухамедовича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2562/2002
Ф08-6361/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте