• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-6359/2007

Дело N А63-97/07-С7

[Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения, обусловленные исключительно технической функцией изделия]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа", от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Назаряна Артура Сергеевича и индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича и их уполномоченного представителя Харцкого С.В. (доверенность от 14.09.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А63-97/07-С7, установил следующее.

ООО "Регион-Медиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее управление) от 28.11.06 N 77 и предписания того же органа от 28.11.06 N 52 (т. 1, л. д. 3; т. 5, л. д. 36).

Определением от 16.01.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарян А.С. и Ковалев А.И. (т. 1, л. д. 1).

Решением от 30.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции признали, что общество, используя конструкции для размещения рекламы, нарушает исключительные права патентообладателей Назаряна А.С. и Ковалева А.И., которым в установленном порядке выданы патенты о приоритете промышленных образцов - рекламно-информационных установок (т. 5, л. д. 79, 132).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления. Общество привело следующие доводы: антимонопольный орган применил нормы Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые на момент возбуждения производства по делу не действовали; разрешение споров о нарушении исключительного права на промышленный образец является полномочием судов, а не антимонопольного органа; ООО "Регион Медиа" не является собственником рекламных конструкций, а потому не может быть субъектом ответственности.

В отзывах управление, Назарян А.С. и Ковалев А.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель заинтересованного лица, третьи лица и их представитель доводы, изложенные в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением управления от 11.10.06 N 77 в отношении общества возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 12).

Решением антимонопольного органа от 28.11.06 N 77 общество признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение мотивировано тем, что общество использует для размещения рекламы в г. Ставрополе, г. Михайловске, на автодороге "Кавказ" установки, технические характеристики которых идентичны промышленным образцам, зарегистрированным в установленном порядке предпринимателями Назаряном А.С. и Ковалевым А.И. Кроме того, в сети Интернет общество разместило информацию о своей деятельности с изображением установок для размещения рекламы. Разрешение патентообладателей на введение в оборот и использование изделий, имеющих сходные характеристики с зарегистрированными промышленными образцами, общество не получило (т. 1, л. д. 125).

Согласно предписанию от 28.11.06 N 52 обществу запрещено размещать в сети Интернет информацию с изображением защищенных патентами рекламных конструкций; использовать информационные таблички "ООО "Регион Медиа"" на рекламных установках, не принадлежащих обществу; использовать защищенные патентами рекламные установки без согласия правообладателей (т. 1, л. д. 131).

 

Предприниматели Назарян А.С. и Ковалев А.И. являются правообладателями промышленных образцов - установок рекламно-информационных, что подтверждается патентами N 56409 (пять вариантов), 57490 (семь вариантов) и 57491 (тринадцать вариантов), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам. Срок действия патентов установлен до 2013 года (т. 2, л. д. 5-21).

Нарушение исключительных прав Назаряна А.С. и Ковалева А.И. на результаты интеллектуальной деятельности зафиксировано составленными нотариусом протоколами осмотра доказательств, из которых следует, что на территории г. Ставрополя, г. Михайловска и на федеральной автодороге "Кавказ" находятся рекламно-информационные установки, внешне совпадающие с промышленными образцами, запатентованными Назаряном А.С. и Ковалевым А.И. К этим конструкциям прикреплены таблички "ООО "Регион Медиа"" с указанием телефонных номеров. В сети Интернет на принадлежащем обществу сайте размещена информация об оказываемых обществом услугах по размещению наружной рекламы на рекламно-информационных установках и приведено изображение установок, сходных с промышленными образцами, зарегистрированными Назаряном А.С. и Ковалевым А.И. (т. 3, л. д. 7 - 37).

Антимонопольный орган квалифицировал действия ООО "Регион Медиа" как недобросовестную конкуренцию в форме введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Это нарушение предусмотрено как в действующем Федеральном законе "О защите конкуренции" (статья 14), так и в Законе РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 10).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно применили указанные нормы права.

Однако, отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции не выяснили существенных для дела обстоятельств.

Поскольку обществу вменено совершение правонарушения, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган как орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, должен представить доказательства наличия каждого элемента правонарушения: противоправности и виновности поведения нарушителя, его деликтоспособности.

Противоправность вмененного обществу правонарушения выражается во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, доказыванию подлежат факты незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и введения этих результатов (товара) в оборот.

Правовая охрана промышленных образцов осуществляется Патентным законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона к промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Не признаются патентоспособными промышленными образцами решения, обусловленные исключительно технической функцией изделия.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Патентного закона, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки; т.е. признаки, определяющие его эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с разделом 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.03 N 84, сущность промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на фотографиях его существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с его эстетическими и (или) эргономическими особенностями, указанными заявителем. Признак относится к существенному, если он влияет на формирование внешнего вида изделия, обладающего такими особенностями.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно наличия в используемых обществом рекламных установках всех существенных признаков запатентованных Назаряном А.С. и Ковалевым А.И. промышленных образцов, включая форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов; не выяснен вопрос, не обусловлено ли использование сходных по внешним признакам рекламных установок исключительно технической функцией изделия, предназначенного для размещения наружной рекламы.

Указанные вопросы требуют специальных познаний, поэтому согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется проведение судебной экспертизы.

Из материалов следует, что эти рекламные конструкции не принадлежат обществу. Они изготовлены другими лицами, с которыми общество вступило в обязательственные отношения по агентским договорам (т. 1, л. д. 100 - 123). Обязательства общества заключаются в оказании для собственников рекламных установок услуг по подбору рекламодателей и размещению рекламных материалов (т. 2, л. д. 49 - 150). Признание общества лицом, которое ввело в оборот спорные рекламные установки, без исследования указанных обстоятельств является преждевременным. Таким образом, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников установок.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.07 по делу N А63-97/07-С7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-97/07-С7
Ф08-6359/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте