ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-6352/2007

Дело N А32-8403/07-59/105

[Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Темижбекский мукомольный завод", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8403/07-59/105, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Темижбекский мукомольный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.07 N 18 в части доначисления 8 631 266 рублей налога на добавленную стоимость, 9 345 рублей налога на прибыль, 2 828 638 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 961 700 рублей штрафа.

В порядке обеспечения требований общество заявило ходатайство о приостановлении действия и исполнения решения от 16.03.07 N 18 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.07, суд удовлетворил названное ходатайство и приостановил действие решения налогового органа от 16.03.07 N 18 в части взыскания оспариваемых обществом 8 640 611 рублей налогов, 2 828 638 рублей пеней, 961 700 рублей штрафа до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что требуемые обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или иной стороны спора. Суд указал, что принятие обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов общества, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, доводы общества, названные в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства в отношении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что большая часть имущества общества представляет собой уникальное оборудование, арест и реализация которого приведет к срыву производственного цикла, а восстановление потребует значительных финансовых затрат и времени. Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства общества приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам общества, осуществления расчетов с контрагентами, уплаты в установленные сроки налогов и сборов, своевременного исполнения кредитных договоров. Таким образом, хозяйственная деятельность общества будет полностью парализована.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов общества, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны. Суд указал и это подтверждается представленными в материалы дела отчетом по основным средствам общества за первый квартал 2007 года и бухгалтерским балансом на 31.03.07, что у общества имеется имущество достаточное для удовлетворения имущественных требований налоговой инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8403/07-59/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.