• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N Ф08-636/2007


Дело N А32-26142/2006-22/357

[Сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов,
признана недействительной независимо от цели сторон при ее заключении]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Агрофирма "Нива"", от третьего лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Колос"", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Агрофирма "Нива"" на решение от 31.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26142/2006-22/357, установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК "Агрофирма "Нива"" (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Буревестник" (далее - общество) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.06.04, заключенного между кооперативом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата колхозу недвижимого имущества: гаражей, отделения N 3, огорода и сада. Иск мотивирован тем, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов кооператива и в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" совершена без одобрения общего собрания пайщиков кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агрофирма "Колос"" (далее - агрофирма).

Решением от 31.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки не требует одобрения общего собрания членов кооператива, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества не превышает 10% остаточной стоимости основных средств истца. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преимущественном удовлетворении отступным требований одного из кредиторов, сославшись на отсутствие доказательств данной цели у сторон сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не рассмотрел исковые требования по заявленным основаниям в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, агрофирма (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа от 03.09.03 N 03/09, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.06.04 (т. 1, л. д. 44).

Платежными поручениями от 04.11.03 N 19, 05.11.03 N 23, 19.02.04 N 37, 25.03.04 N 46, 26.04.04 N 238 и 238, 14.05.04 N 295, 07.05.04 N 365 и 14.05.04 N 294 агрофирма перечислила кооперативу и иным лицам за кооператив 14 769 476 рублей 23 копейки.

В акте сверки расчетов от 15.06.04 кооператив подтвердил наличие задолженности в размере 14 769 476 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 46).

По договору уступки права требования от 19.06.04 N 19/06 агрофирма уступила обществу право требования к кооперативу по договору займа от 03.09.03 N 03/09 на сумму 4 939 513 рублей (т. 1, л. д. 75).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.04 по делу N А32-8595/2004-43/58-Б к производству суда принято заявление ООО "Фирма "Нана"" и ООО "Фирма "Астоп"" о признании кооператива несостоятельным (банкротом) (т. 2, л. д. 12). Определениями от 30.03.04 и 20.05.04 по указанному делу в состав кредиторов должника включены ООО "Аверс" и ЗАО "Пента". В частности, заявление ООО "Аверс" основано на решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.03 по делу N А32-19175/2003-49/520 и 17.11.03 по делу N А32-19071/2003-38/317, которыми в его пользу с кооператива взыскано 2 474 815 рублей 48 копеек задолженности и 5 953 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 13 - 14).

После возбуждения дела о банкротстве кооператива общество (кредитор) и кооператив (должник) заключили соглашение от 20.06.04 N 20/06 об отступном, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1, на общую сумму 4 939 513 рублей. С момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором на сумму 4 939 513 рублей (в том числе НДС), основанные на акте сверки расчетов от 19.06.04 и договоре уступки права требования от 19.06.04 N 19/06, прекращаются полностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.04 по делу N А32-8595/2004-43/58-Б в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Решением от 15.12.05 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительной сделкой как влекущего предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов и заключенного с нарушением статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права предъявлять иск о признании сделки недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов противоречит нормам материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Вывод о наличии у суда права по своему усмотрению признавать или не признавать данную сделку недействительной не соответствует статьям 2, 6, 13, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, на момент совершения сделки у кооператива имелись иные кредиторы. Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение об отступном заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом), то есть повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Вместе с тем суд посчитал данное обстоятельство не имеющим правового значения, сославшись на то, что истец не доказал цель сторон соглашения на получение преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. Данный вывод суда является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагающим на истца обязанность доказывать направленность воли сторон при совершении сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, а не с применением последствий недействительности сделки.

Суды исследовали все обстоятельства, касающиеся недействительности договора и свидетельствующие о том, что общество получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами кооператива после возбуждения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом). Эти обстоятельства подтверждаются также указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-8595/2004-43/58-Б. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подаче ответчиком заявления о применении исковой давности, в связи с чем исследование обстоятельств течения срока исковой давности не требуется. Таким образом, сделка отступного в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной. Суд кассационной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен правильно применить нормы материального права и самостоятельно признать сделку недействительной.

В части применения последствий недействительности сделки суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, какое из полученного по сделке имущества имеется у общества в наличии. Таким образом, в указанной части дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо определить имущество, подлежащее возврату кооперативу в порядке реституции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 31.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.07 Арбитражного суда по делу N А32-26142/2006-22/357 отменить.

Признать соглашение от 20.06.04 N 20/06 об отступном, заключенное между ООО "Буревестник" и СПК "Агрофирма "Нива"", недействительной сделкой.

В части применения последствий недействительности сделки направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26142/2006-22/357
Ф08-636/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте