ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. Дело № А32-5674/2010

[В арбитражный суд 26.05.2010  поступило заявление иного кредитора (банка), поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, обоснованно оставил заявление ООО «Берлей» без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «Агростроймаш», от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Берлей», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агростроймаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 по делу № А32-5674/2010, установил следующее.

ООО «Берлей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ЗАО «Агростроймаш»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 во введении наблюдения и в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; заявление ООО «Берлей» оставлено без рассмотрения; с должника в пользу ООО «Берлей» взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины; заявление ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - банк) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора. Судебный акт мотивирован тем, что на дату судебного заседания требования кредитора (ООО «Берлей») не соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому во введении наблюдения надлежит отказать. Вместе с тем прекратить производство по делу невозможно в связи с наличием на момент судебного заседания заявления иного кредитора (банка) о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение в части оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, взыскании с должника в пользу кредитора расходов по оплате государственной пошлины и принятии к производству заявления банка, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на дату заседания по проверке обоснованности требований ООО «Берлей» задолженность была погашена, заявления иных кредиторов отсутствовали, поэтому производство по делу подлежало прекращению. Заявление банка принято к производству 02.06.2010 после объявления резолютивной части определения - 26.05.2010. Кроме того, заявление банка о признании должника банкротом по смыслу законодательства о банкротстве не является заявлением конкурсного кредитора и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агростроймаш» поддержал доводы жалобы, представитель банка просил оставить обжалуемое определение без изменения, представитель налоговой инспекции просил рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.03.2010 принято к производству заявление ООО «Берлей» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2010 судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора отложено на 26.05.2010.

Должник 26.05.2010 заявил ходатайство об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу ввиду погашения ООО «Берлей» основной задолженности.

Из материалов дела видно, что 26 мая 2010 в арбитражный суд поступило заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 7 пункта статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом задолженность перед ООО «Берлей» в размере 2 946 628 рублей должником погашена, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, 26.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление иного кредитора (банка), поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, обоснованно оставил заявление ООО «Берлей» без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной нормы расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО «Берлей» расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии к производству заявления банка не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку должник не обосновал, каким образом определение в указанной части нарушает его права и законные интересы. Доводы должника об отсутствии у банка права на подачу заявления о признании должника банкротом, указанные в кассационной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении заявления банка по существу. Кроме того, возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2010 по делу № А32-5674/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.