ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. Дело № А53-30764/2009

[Поскольку ответчик своими действиями по признанию долга по названным накладным прервал течение срока исковой давности и не представил доказательств его полного погашения, суд первой инстанции правильно взыскал 30 837 рублей 65 копеек долга и 9 293 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам в 2006 году]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис», в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания "Жилремонт"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А53-30764/2009, установил следующее.

ООО «Металл-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Управляющая компания "Жилремонт"» (далее - компания) о взыскании 30 837 рублей 65 копеек задолженности за поставленный в 2006 году металлопрокат и 9 293 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 464 рублей 22 копеек долга по договору поставки от 04.07.2007 и 11 474 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.02.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. В применении исковой давности к правоотношениям по поставке товара в 2006 году отказано, поскольку течение срока давности прервано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 55 464 рубля 22 копейки долга по договору от 04.07.2007 и 11 474 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о взыскании задолженности и процентов за поставленный в 2006 году металлопрокат отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара в 2006 году осуществлялась на условиях предоплаты. При этом счета на оплату общество выставляло компании безотносительно к конкретной накладной. Акт сверки от 08.05.2008 не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку в нем отсутствует указание на суммы долга по конкретным обязательствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, срок исковой давности по правоотношениям 2006 года не пропущен, поскольку прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар, поставленный в 2006 году, оплачивался компанией на условиях предоплаты, противоречит материалам дела.

В отзыве компания отклонила жалобу и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются копии накладных по поставке обществом компании товара от 09.08.2006, от 16.08.2006, от 17.08.2006 и от 13.09.2006 металлопрокат на общую сумму 425 379 рублей 15 копеек. Стороны не представили договора, предусматривающего данные поставки. Таким образом, передачи товара по накладным являлись разовыми самостоятельными сделками. Суды установили, что компания уплатила за товар 394 541 рубль 50 копеек.

4 июля 2007 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор на поставку материала, по которому общество обязалось поставить покупателю металлопрокат и сопутствующие изделия в течение двух недель с момента заявки покупателя. Цена договора является фиксированной и определяется в выставленных счетах. Покупатель обязан оплатить принятую продукцию в течение 30 дней с момента поставки.

По товарным накладным от 05.07.2007, от 26.07.2007, от 10.08.2007, от 28.08.2007, от 18.09.2007, от 13.12.2007 общество поставило компании металлопрокат на сумму 311 962 рубля 52 копейки. Покупатель оплатил принятый товар частично в размере 256 498 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности компании за поставленный металлопрокат, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга за товар, поставленный по договору от 04.07.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанной задолженности. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в 2006 году между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке. К требованиям, вытекающим из таких отношений, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения ответчик на основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса заявил о применении исковой давности в отношении поставок, произведенных в 2006 году.

Возражая против применения судом исковой давности, общество сослалось на совершение ответчиком действий по оплате товара и подписанию акта сверки, которые, по его мнению, прервали течение срока исковой давности.

Апелляционный суд отклонил данный довод, сославшись на то, что задолженность в акте сверки отражена обезличенно, без отражения конкретных сделок.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Передачи товара по накладным от 09.08.2006, от 16.08.2006, от 17.08.2006 и от 13.09.2006 представляют собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности. В акте сверки от 08.05.2008 не отражено, по каким конкретно сделкам признан долг ответчиком.

Вместе с тем ответчик частично оплачивал полученный товар. Так, платежным поручением от 09.02.2007 № 86 (т. 1, л. д. 71), исследованным судами, компания оплатила долг в размере 79 843 рубля 22 копейки по счету от 03.08.2006 № 86. Оплата осуществлена в пределах трехгодичного срока исковой давности до предъявления иска (декабрь 2009 года), то есть прервала его течение. Счет № 86 (т. 1, л. д. 77) объединяет поставки товара по двум накладным - от 17.08.2006 № 92 на сумму 129 843 рубля 22 копейки и от 13.09.2006 № 110 на сумму 30 873 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 64, 66). Ответчик не представил доказательств погашения долга по указанным накладным в истребуемом обществом размере 30 837 рублей 65 копеек, не опроверг правильности расчета данного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 9% годовых (л. д. 103).

Поскольку ответчик своими действиями по признанию долга по названным накладным прервал течение срока исковой давности и не представил доказательств его полного погашения, суд первой инстанции правильно взыскал 30 837 рублей 65 копеек долга и 9 293 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам в 2006 году. Оснований для отмены решения в указанной части у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А53-30764/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 оставить в силе.

Взыскать с МУП «Управляющая компания "Жилремонт"» в пользу ООО «Металл-Сервис» 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.