• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. Дело № А63-17018/2009

[Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)
     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Комбинат хлебопродуктов «Незлобненский», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сев-Агро», в отсутствие ответчиков: судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зелинской Л.В., общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Агро XXI», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Подлесненское», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сев-Агро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А63-17018/2009, установил следующее.

ООО Комбинат хлебопродуктов «Незлобненский» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зелинской Л.В. (далее - судебный пристав) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом (420 тонн семян подсолнечника), путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

Определениями от 16.10.2009 и 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сев-Агро» (далее - общество), ООО «АСПЭК-Ставрополь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и ООО «Подлесненское» (далее - должник).

Определением от 09.12.2009 ООО «АСПЭК-Ставрополь», общество, ООО «Агро XXI», а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2, л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не принял дополнение к первоначально заявленным требованиям (т. 3, л. д. 27) в связи с нарушением истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что комбинатом заявлено новое требование (об обязании общества передать истцу 456 тонн 050 кг в зачетном весе семян подсолнечника), которым одновременно изменены предмет и основание иска. При разрешении спора по существу судебные инстанции исходили из следующего. Представленные комбинатом в дело документы подтверждают его право собственности на арестованное судебным приставом имущество. Между тем иск об освобождении имущества подлежит удовлетворению в случае, если наложенный на имущество истца арест имеет место на момент вынесения решения (статьи 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Установив, что наложенный в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника в пользу государства, ООО «АСПЭК-Ставрополь», общества и ООО «Агро XXI» арест на имущество комбината (456 тонн 050 кг семян подсолнечника в зачетном весе), снят постановлением судебного пристава от 03.11.2009, суды отказали истцу в удовлетворении требований. Доводы комбината о незавершенности процедуры снятия ареста судебным приставом (соответствующее постановление фактически не исполнено) апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что взыскание убытков в связи с удержанием имущества после снятия с него ареста является самостоятельным исковым требованием (т. 3, л. д. 25, 177).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит отменить указанный акт в части выводов о принадлежности имущества комбинату, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что содержащийся в мотивировочной части постановления вывод о принадлежности арестованного имущества комбинату сделан без учета наличия спора о праве в отношении спорного имущества (дело № А63-4091/2010). Суд также не выяснил следующие существенные для дела обстоятельства: наличие у комбината права собственности именно на спорные семена; его право требовать исключения из описи вещей индивидуально не определенных; порядок хранения семян подсолнечника на элеваторе; возможность его индивидуализации и установления законного владельца. Также не учтено, что при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом допущены нарушения (не зафиксировано указание должника о принадлежности ему семян подсолнечника). По мнению заявителя, требования комбината по возврату денежных средств одновременно от общества и продавца (ООО «Подлесненское») являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комбинат в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность оспариваемого обществом судебного акта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель комбината возражал против ее удовлетворения, ссылался на принадлежность истцу арестованного имущества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 15.03.2010 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края о взыскании с должника денежных средств в пользу государства, ООО «АСПЭК-Ставрополь», общества и ООО «Агро XXI», судебным приставом составлены акты от 14.10.2009 и 20.10.2009 о наложении ареста на имущество должника. Согласно описи судебным приставом арестовано 404 тонны подсолнечника и 128 тонн семян подсолнечника (т. 1, л. д. 36, 82, т. 2, л. д. 167, 186).

Ссылаясь на то, что арест имущества нарушает права собственника и препятствует реализации им правомочий по распоряжению имуществом, комбинат обратился с иском об освобождения от ареста (исключения из описи) 420 тонн семян подсолнечника.

В обоснование своих доводов истец представил суду договор купли-продажи от 18.09.2009 между должником (продавец) и комбинатом (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1400 тонн подсолнечника, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 20 - 22).

В спецификации от 21.09.2009 № 1 (приложение к договору от 18.09.2009) стороны согласовали, что продукция передается продавцом покупателю на условиях франко-элеватор (продавца). Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи (т. 1, л. д. 24).

Платежными поручениями от 22.09.2009 и 23.09.2009 комбинат перечислил 9 100 тыс. рублей на счет должника и указанного им лица (ООО «Агротрейд»). Товар передан должником комбинату по накладной от 05.10.2009 № 378 и акту приема-передачи от 05.10.2009 (т. 1, л. д. 28 - 31).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество (456 тонн 050 кг подсолнечника в зачетном весе) принадлежит на праве собственности комбинату. Однако суды отказали в удовлетворении иска в связи со снятием судебным приставом ареста на основании постановления от 03.11.2009 (т. 2, л. д. 247).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 15.03.2010 в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о принадлежности арестованного имущества комбинату.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционное постановление принято в отсутствие представителей ответчиков (в том числе общества) и третьих лиц. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 15.03.2010 общество указало на то, что не знало о принятом судебном акте, поэтому не могло предпринять действий по его своевременному обжалованию (т. 4, л. д. 20, 21).

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 123 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), под «почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении» (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В пункте 12 Правил закреплено, что к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33 Правил).

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (форма 119).

Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками («лично» или «по доверенности»). Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Таким образом, в возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается. В случае вручения почтового отправления, сотрудником предприятия почты в уведомлении делается отметка о том, кому почтовое отправление было вручено - лично получателю, либо по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

В материалах дела имеется уведомление формы 119 (т. 3, л. д. 158) без отметки о получении представителем общества копии определения от 17.02.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания на 10.03.2010, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта (т. 3, л. д. 170).

При отсутствии в уведомлении указания даты вручения и данных о лице, которому вручено почтовое отправление, у апелляционного суда отсутствовали основания считать уведомление общества надлежащим. Следовательно, порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами и приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Отсутствие в судебном заседании представителей ответчика повлекло рассмотрение дела без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, постановление от 15.03.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы сторон, предоставленные в дело доказательства, после чего принять законное и обоснованное постановление. При новом рассмотрении подлежат проверке и доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности комбинатом права собственности в отношении спорного имущества, а также наличия у него права требовать исключения из описи индивидуально не определенных вещей (семян подсолнечника).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (т. 4, л. д. 6).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А63-17018/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


















Номер документа: А63-17018/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте