ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. Дело № А63-19301/2009

[Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании
 основного долга и пеней, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Идель-Су», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идель-Су» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу № А63-19301/2009, установил следующее.

ЗАО «Водная компания "Старый источник"» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Идель-Су» (далее - общество) о взыскании 429 240 рублей задолженности по договору поставки от 28.04.2009 № 54/П-09 и 213 838 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты с 24.07.2009 по 01.10.2009.

Решением от 19.03.2010 с общества в пользу компании взыскано 429 240 рублей основного долга и 14 219 рублей 44 копейки пеней. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору поставки от 28.04.2009 ответчик не подписывал. Исковые требования могли быть предъявлены компанией только по месту нахождения общества. Допущенное судом нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 54/П-09, по которому поставщик обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара, цена каждой партии и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и указываются в счетах и товарных накладных. С момента подписания счета и товарной накладной обеими сторонами их условия считаются обязательными для сторон (пункт 3.2). Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ (пункт 5.1). Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты. Цены, указанные в товарной накладной, включают в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство. В платеж за товар включаются цена товара и НДС. При наличии задолженности покупателя все поступившие платежи засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности за товар (пункт 4.4). Пунктом 10.4 договора установлена ответственность покупателя в виде обязанности уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 11.3 при несогласии сторон споры передаются в судебный орган по месту нахождения истца.

6 мая 2009 года стороны заключили приложение № 1 к договору от 28.04.2009, в котором согласовали стоимость подлежащей поставке продукции и установили, что оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Общество подписало договор от 28.04.2009 с протоколом разногласий по пунктам 4.2, 4.3, 8.3, 8.4, 9.2 и 11.3.

Впоследствии компания и общество подписали протокол урегулирования к протоколу разногласий, в котором пункт 11.3 договора поставки от 28.04.2009 утвержден в редакции, согласно которой споры сторон передаются в судебный орган по месту нахождения истца. Доказательства урегулирования разногласий по остальным пунктам стороны не представили.

Вместе с тем по товарным накладным от 09.06.2009 № 15021, от 24.06.2009 № 16598 и от 26.06.2009 № 17521 компания поставила покупателю товар на общую сумму 920 640 рублей. В силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара поставщиком и получение его покупателем свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по остальным условиям договора.

Общество оплатило товар частично в сумме 491 400 рублей. Непогашенная задолженность в размере 429 240 рублей явилась основанием для предъявления поставщиком иска.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и пеней, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность решения по существу общество не оспаривает, ссылаясь в кассационной жалобе только на нарушение судом правил о подсудности.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 11.3 договора поставки от 28.04.2009 № 54/П-09 в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий стороны предусмотрели, что споры рассматриваются в судебном органе по месту нахождения истца. Истцом по настоящему делу является компания, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Калинина, 113. Таким образом, судебным органом по месту нахождения истца является Арбитражный суд Ставропольского края и правила подсудности не нарушены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что ответчик не подписывал протокол урегулирования к протоколу разногласий, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло о недействительности либо фальсификации указанного протокола, не ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы. В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу № А63-19301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Идель-Су» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.