• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. Дело № А32-11739/2010

[Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» (ИНН 2342016550, ОГРН 1062342002910) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 15.07.2010) и Ляшенко Т.Н. (доверенность от 15.03.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Вита» (ИНН 2342016790, ОГРН 1062342004845) - Сосновской М.Л. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Вита» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-11739/2010, установил следующее.

ООО «Стройлеспром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АКВА-Вита» (далее - ответчик) о взыскании 36 865 661 рублей основного долга по договору подряда от 30.11.2007 № 5/07, 31 082 рубля 87 копеек договорной неустойки, 898 648 рублей 27 копеек процентов, подлежащих уплате по заключенным истцом со Сберегательным банком Российской Федерации кредитным договорам, согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 № 3 к договору подряда от 30.11.2007 № 5/07.

Определением от 19.10.2010 по ходатайству истца наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований (37 795 392 рубля 14 копеек). Кроме того, судом установлен запрет на государственную регистрацию перехода и обременений права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

3 ноября 2010 года ответчик заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме.

Определением от 18.11.2010 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд отменил ранее наложенный арест на денежные средства и движимое имущество, принадлежащие ответчику. В остальной части обеспечительные меры сохранены.

Полагая, что обеспечительные меры применены судом неправомерно, ответчик обжаловал определение от 19.10.2010 в оставшейся части в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 19.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель полагает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суды отклонили доводы ответчика о намерении получить кредит в размере 20 млн рублей в целях дальнейших расчетов с истцом. Ответчик осознает, что по итогам рассмотрения настоящего дела по существу он будет обязан оплатить истцу сумму за фактически выполненные подрядные работы, которая с учетом заявленных истцом требований будет составлять не менее 20 млн рублей. В случае действия обеспечительных мер ответчик будет лишен возможности своевременно оформить получение банковского кредита для погашения задолженности, что приведет к его банкротству. Заявления истца о якобы имеющемся намерении ответчика продать свое имущество не подтверждены какими-либо фактическими данными. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ответчика на 30.06.2010, внеоборотные активы составляют 56 806 тыс. рублей (завершенное и незавершенное строительство). Единственным крупным кредитором ответчика является истец, что свидетельствует о достаточности имущества для удовлетворения исковых требований и гарантирует исполнение судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 37 795 392 рубля 14 копеек до вступления решения суда по делу в законную силу. Истец также просил суд запретить производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ответчику, указанного в заявлении истца о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества или денежных средств, а также доказательства принятия должником действий по уменьшению его имущества.

Истец повторно обратился с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что необходимость принятия обеспечительных мер определяется целями сохранения существующего положения, поскольку ответчиком оспариваются объемы и качество выполненных и принятых работ и заявлено о проведении судебной экспертизы, что приведет к затягиванию судебного разбирательства. Ответчик имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при удовлетворении требований истца, в частности, ответчиком принимаются меры по обременению имущества дополнительными кредитными обязательствами (протокол внеочередного общего собрания участников от 17.09.2010, на котором одобрена сделка по получению кредита в кредитной организации на общую сумму 20 млн рублей под 16 % годовых).

Определением от 19.10.2010 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, а также установлен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы производить государственную регистрацию перехода и обременений права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Определение мотивировано тем, что истец документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Суд отметил, что заключение ответчиком кредитного договора создает такую возможность в случае обращения взыскания на заложенное имущество ответчика во исполнение новых кредитных обязательств.

3 ноября 2010 года ответчик заявил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме. Определением от 18.11.2010 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд отменил ранее наложенный арест на денежные средства и движимое имущество, принадлежащие ответчику. В остальной части обеспечительные меры сохранены.

Сохраняя принятые обеспечительные меры в части ареста объектов недвижимости и запрета на государственную регистрацию перехода и обременений права собственности в отношении недвижимого имущества ответчика, судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу которых затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы судов о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер. Поэтому уплаченная ответчиком (через директора общества Залесную Н.А.) в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (на основании чека-ордера от 03.02.2011) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А32-11739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Вита» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2011 его директором Залесной Натальей Александровной.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11739/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте